Мировой судья Ситникова Т.И.

Дело № 12-797/17

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>,

материалы административного дела по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 18.10.2017 года, вынесенное по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения Правил дорожного движения РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 18.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит об его отмене, ссылаясь на наличие оснований для привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности, отметив, что все обстоятельства правонарушения инспектором ДПС Х. Н.Н. были отражены в протоколе об административном правонарушении, подробно описаны, что позволяет установить событие и состав правонарушения и дать действиям ФИО3 юридическую оценку. 

В судебное заседание податель жалобы не явился, надлежащим образом извещен. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что автомобилем в общепринятом смысле не управлял, то есть двигатель не заводил, за руль не садился, лишь держался за него, направляя автомобиль, и вместе с приятелем толкал его для того, чтобы переставить с одного места на другое, в процессе чего был поврежден припаркованный рядом автомобиль Опель Астра. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, являющийся собственником поврежденного автомобиля, в судебном заседании пояснил, что он не был непосредственным свидетелем наезда автомобиля ФИО3 на его автомобиль, он услышал звук сработавшей сигнализации, выглянул в окно и увидел, как какой-то молодой человек стучит по колесам его автомобиля, а двое других стоят рядом. Выйдя во двор, он увидел, что его машина повреждена, со слов молодых людей, на его машину совершил наезд ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген, который после столкновения пытался скрыться, но был ими остановлен. ФИО1 пояснил, что он не видел ни как ФИО4 ехал на автомобиле, ни как он его толкал, письменные объяснения давал, по-видимому, со слов молодых людей, являвшихся непосредственными свидетелями ДТП, координаты которых ему неизвестны.

Явившийся в судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Х. Н.Н. показал, что в день, указанный в протоколе об административном правонарушении, он прибыл по заявке от дежурного на место ДТП во двор дома 6 по пр. Пятилеток, где находились ФИО3, собственник поврежденного автомобиля ФИО1, который и вызвал наряд ДПС, и его супруга, которые уверенно утверждали, что водитель, повредивший их автомобиль, находился за рулем автомобиля, то есть управлял транспортным средством. ФИО3 при разговоре с ним, Х. Н.Н., также не отрицал, что управлял автомобилем, находясь за рулем, однако не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем. Инспектор Х. Н.Н. дополнительно отметил, что версия, озвученная ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, о том, что он с приятелем лишь толкал автомобиль, а не управлял им, находясь за рулем, является несостоятельной, поскольку при имеющейся конфирурации двора, наличии припаркованных во дворе автомобилей и отсутствия свободного пространства, перемещать автомобиль посредством толкания, не задев, при этом, значительно больше автомобилей, не представляется возможным. Кроме того, Х. В.В. отметил, что даже, если принять во внимание версию ФИО3 о том, что он не находился непосредственно за рулем автомобиля, а лишь крутил рулевое колесо и толкал автомобиль, то, по его мнению, он все равно подпадает под понятие водителя, поскольку тем или иным способом воздействует на транспортное средство, при этом, указанные действия повлекли за собой ДТП. 

Выслушав пояснения ФИО3, показания свидетелей ФИО1, инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Х. Н.Н., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 12 марта 2017 года должностным лицом - инспектором ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Х. Н.Н. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, согласно которому 12.03.2017 года в 13 час. 55 мин. ФИО3, управляя транспортным средством марки "Фольксваген»", государственный регистрационный знак № двигался во дворе дома № 6 по пр. Пятилеток в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из материалов дела, доказательством того, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явился акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в организме ФИО3 составило 0,958 мг на литр выдыхаемого воздуха, при этом ФИО3 возражений против проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, с результатом освидетельствования согласился.

Доказательством того, что ФИО3 управлял транспортным средством, явились показания пострадавшего водителя ФИО1, который при даче письменных объяснений при оформлении ДТП собственноручно указал, что за рулем автомобиля был пьяный водитель, а также письменные пояснения самого ФИО3 о том, что он 12.03.2017 года в 13 час. 55 мин. двигался про двору у дома 6 по пр. Пятилеток и совершил наезд на стоящее транспортное средство Опель, виновным в ДТП считает себя. Причем, при написании данных объяснений ФИО3 ни коим образом не отметил, что за рулем автомобиля не находился, а двигался не в автомобиле, а рядом с ним.

Между тем, прекращая производство по делу, мировой судья в должной мере не оценил представленные по делу доказательства, а в обоснование выводов о невиновности ФИО3 сослался на показания его приятеля ФИО, допрошенного мировым судьей по ходатайству ФИО3 в судебном заседании 06.04.2017 года, который в ходе административного расследования допрошен не был и дал свои показания лишь в процессе судебного разбирательства, а также на противоречивые показания владельца поврежденного автомобиля ФИО1, не дав мотивированную оценку данным установленным обстоятельствам и противоречиям.

Мировым судьей в судебном заседании 28.09.2017 года был допрошен инспектор Невского ОГИБДД ФИО5, составивший в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, из показаний которого следует, что он лично не видел процесса управления ФИО3 транспортным средством. Между тем, как указывает в постановлении мировой судья, инспектор Х. Н.Н., прибыв на место ДТП, установил, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством, совершил наезд на припаркованный автомобиль, причем со слов двух лиц: самого ФИО3 и ФИО1 

Между тем, показаниям данного должностного лица судьей надлежащей оценки также дано не было, равно как не дано оценки составленным инспектором Х. Н.Н. процессуальным документам.

Также мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что версия ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, находясь за рулем, а лишь толкал его, была им выдвинута лишь в ходе судебного заседания. При оформлении материалов ДТП, оформлении административных протоколов в отношении него, в том числе протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 ни разу нигде не заявил, что не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем, прошел освидетельствование на состояние опьянения и согласился с его результатами как водитель.

Также мировым судьей не была дана оценка версии ФИО3 о возможности приведения в движение автомобиля при выключенном двигателе и доводам жалобы об управлении ФИО3 автомобилем посредством его толкания. 

В качестве доказательства невиновности ФИО3 мировым судьей были приняты показания допрошенного в качестве свидетеля владельца поврежденного автомобиля ФИО1 о том, что ФИО3 не управлял автомобилем, его двигатель был выключен, а он лишь толкал его. При этом, принимая в качестве доказательства указанные показания, мировой судья ограничился формальным указанием на то, что показания данного свидетеля подтверждают доводы ФИО3 Между тем, мировым судьей не было принято во внимание, что ранее ФИО1 давал совершенно иные объяснения по этому же самому факту, однако оценка противоречивости его показаний дана не была. Вызов еще одного свидетеля - супруги ФИО1 мировой судья посчитал нецелесообразным.

В письменных объяснениях от 12 марта 2017 года свидетель ФИО1 указал на то, что водитель ФИО3 находился именно за рулем автомобиля. Об этом же свидетельствуют и письменные объяснения самого ФИО3

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ они не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 указанной статьи данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с изложенным, доводы жалобы о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуального законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, что выразилось в неправильной оценке доказательств при решении вопроса о законности требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являются обоснованными.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 18.10.2017 года в отношении ФИО6 о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, а иных обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует надлежащим образом проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы подлежат оценке также при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 18.10.2017 года удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное 18.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 148 Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение, передав его мировому судье судебного участка № 144 Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий