Дело №1-63/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В., 

при секретаре Болотовой Е.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Черняховского городского прокурора Юнг К.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Лобас М.М.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, при следующих обстоятельствах. 

18 ноября 2018 года, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> рабочая тормозная система и рулевое управление которого неисправностей не имели, осуществлял движение по 

<

адрес>, по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, двигаясь в тот же день, в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 14 минут, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> со скоростью приблизительно 60 км/час по правой полосе проезжей части автодороги вблизи 

<

адрес>, не учтя метеорологические и дорожные условия, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременно не предпринял меры к остановке управляемого им транспортного средства и продолжил движение, в связи с чем, должного контроля за окружающей дорожной обстановкой, обеспечивающего безопасность движения не осуществил, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с ограждением 

<

адрес>, расположенным по левой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по ходу его движения.

В результате преступных действий ФИО1, находившемуся на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> пассажиру ФИО3, причинены следующие телесные повреждения: ссадины: на задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), в правой лобно-височной области (1), ушибленная рана в лобно-теменной области несколько слева, резаные раны в лобной области справа (2), ушиб вещества головного мозга с распространенными субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку кровоизлияниями наружно-нижней поверхности левых теменной, височной и затылочной долей, верхней поверхности мозжечка, внутренней и нижней поверхности правой затылочной доли, нижней поверхности правой височной доли), локальные переломы 1го правого ребра по околопозвоночной линии и 2,3,4,5,6,7,8го правых ребер между средней подмышечной и задней подмышечной линиями, переломы 3,4,5,6,7,8,9го правых ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг мест переломов, разрывы правого легкого, селезенки, печени с размозжением правой ее доли.

В результате полученных телесных повреждений ФИО9 скончался в карете скорой помощи при транспортировке в ГБУЗ Калининградской области «Больница скорой медицинской помощи» 18 ноября 2018 года.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1 (235/18) от 14.02.2019 года смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождавшейся множественными переломами правых ребер и повреждениями внутренних органов, осложнившейся острой кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Данные повреждения в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы и туловища, являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с совершенным им дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Лобас М.М. данное ходатайство поддержали. 

Подсудимый ФИО1, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии, пояснил суду, что заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, с квалификацией его действий, а также с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, раскаялся в содеянном, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2- ФИО3, государственный обвинитель Юнг К.Ю. в судебном заседании заявили о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

Суд учитывает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В связи с этим, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Данных о наличии у ФИО1 какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, место работы, где характеризуется исключительно положительно. Разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей. На учете у врачей психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит. 

<

данные изъяты>

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

При назначении наказания суд учитывает мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, которая не настаивает на суровой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей, молодой возраст, положительные характеристики, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном и правдивыми показаниями, отрицательной оценкой содеянного.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 оказана материальная помощь несовершеннолетнему потерпевшему через его законного представителя в целях заглаживания вреда, причиненного смертью потерпевшего ФИО3, путем перечисления денежных средств в размере 15000 рублей, а также заключение от своего имени договора на изготовление и установку надгробного комплекса памятника погибшему ФИО3 от 22.04.2019 года с внесением предоплаты по договору в размере 5000 рублей.

Данные действия ФИО1 суд признает в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В тоже время, суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку последствия, наступившие от действий подсудимого, находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были нарушены Правила дорожного движения РФ.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

С учетом тяжести и общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных, характеризующих его как личность, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Определяя наказание подсудимому достаточное для его исправления, суд учитывает установленные в судебном заседания условия жизни ФИО1, имеющего постоянное место жительство и место работы, на иждивении троих малолетних детей, установленные судом личностные характеризующие данные, то обстяотельство, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, искренне раскаивается в содеянном и заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его действия с применением положений ст.73 УК РФ то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, о возможности исправления без реального отбывания наказания.

При определении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть последствий для потерпевшего от ДТП, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, для которого управление транспортными средствами не связано с профессиональной деятельностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, а равно предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску потерпевшего ФИО11 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании с подсудимого 950000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а также материального ущерба в виде затрат на погребение в размере 45700 рублей, суд руководствуется нормами Гражданского Кодекса РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

На основании положений ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому относится автомобиль.

Согласно требованиям ст.ст.150,151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается с виновных лиц с учетом роли виновного, обстоятельств дела.

События 18 ноября 2018 года, вследствие которых наступила смерть ФИО3 бесспорно свидетельствуют о причиненных нравственных страданиях (переживаниях) потерпевшего малолетнего ФИО2, который с момента осознания данного факта будет испытывать сильное чувство горя, боль утраты близкого человека. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его отец, близость родственных отношений, факт того, что истец в малолетнем возрасте навсегда лишился заботы, любви, поддержки ласки и внимания со стороны родного отца.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие сведений о финансовой несостоятельности гражданского ответчика, суд считает необходимым исковые требования несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить, снизив размер взыскиваемой компенсации.

Суд полагает справедливым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600000 рублей в пользу малолетнего ФИО12 в лице его законного представителя ФИО3

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску ФИО13 в лице законного представителя ФИО3 в части возмещения материального ущерба с подсудимого (гражданского ответчика) в виде затрат на погребение (ритуальные услуги, поминальный обед), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25000 руб.

В соответствии с разъяснениями в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п.2 ст.11 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Зета Страхование» (т.2 л.д.5).

В судебном заседании установлено, что гражданский истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате расходов на погребение. 

Суд приходит к выводу о том, что без привлечения страховой компании решить вопрос по гражданскому иску невозможно, а для привлечения к участию в деле страховой компании требуется отложение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что без отложения судебного разбирательства рассмотрение гражданского иска в части поставленного вопроса о взыскании расходов на погребение не представляется возможным, суд признает за потерпевшим ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска в этой части, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

На основании ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – кожух от рулевого колеса автомобиля; два фрагмента материала (обшивки водительского сиденья автомобиля) с пятнами бурого цвета; смыв с рулевого колеса автомобиля на фрагменте ватной палочки; фрагмент ватной палочки с образцами слюны ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; 

Вещественные доказательства страховой полис ОСАГО, 

<

данные изъяты>; квитанция 

<

данные изъяты> диагностическая карта 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> два незаполненных извещения о дорожно-транспортном происшествии, выполненных на типографских бланках, преимущественно синего цвета; два незаполненных извещения о дорожно-транспортном происшествии, выполненных на типографских бланках белого цвета; автомобиль марки 

<

данные изъяты> вернуть собственнику автомобиля ФИО4.

Гражданский иск ФИО2 предъявленный в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Признать за ФИО15 в лице его законного представителя ФИО3 право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течении десяти дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина