Дело № 2-6801/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что 11.12.2016 г. приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 51314 руб.

Для осуществления покупки был заключен договор потребительского кредита в ООО «ХКФ Банк» № 2241904941 от 11.12.2016 г.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не работает фото-видео камера.

21.12.2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В настоящее время требования истца не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, при вынесении решения суда, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с удовлетворением требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также несоразмерность размера неустойки и штрафа нарушенных прав истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 11.12.2016 г. приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 51314 руб.

Для осуществления покупки был заключен договор потребительского кредита в ООО «Хоум Кредит Банк» № 2241904941 от 11.12.2016 г.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не работает фотокамера.

21.12.2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике, т.е. АО «Связной Логистика». 

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Установлено, что истец обратился с письменной претензией к ответчику, просил в связи с обнаруженным недостатком в сотовом телефоне произвести возврат денежных средств. Требование истца в установленные законодательством РФ сроки удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза для установления в телефоне наличия недостатка, при положительном ответе установить причину возникновения недостатка, возможен ли ремонт телефона, какова стоимость и время устранения недостатка.

Согласно экспертному заключению в смартфоне истца имеется недостаток, который носит производственный характер, причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видеокамеры. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследования, ориентировочно может составлять 10920 руб. 

Поскольку истец на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик не предоставил доказательств добровольного исполнения претензии истца в установленные законодательством РФ сроки, то требования ФИО3 о взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата денежных средств в размере стоимости товара и убытков за проведение экспертного исследования.

Размер неустойки необходимо исчислять исходя из стоимости сотового телефона в размере одного процента, т.е. 513 руб. 14 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна стоимости товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении данной нормы в споре о защите прав потребителей необходимо принять во внимание разъяснение, данное в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил об уменьшении неустойки, данное ходатайство ответчиком мотивировано. При этом суд исходит из установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом наличия вины ответчика, соразмерности неустойки и стоимости товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14521 руб. 90 коп. за период с 10.01.2017 г. по 19.10.2017 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 22.12.2016 г. претензия прибыла в место вручения и в тот же день была неудачная попытка вручения, следовательно, в этот день ответчик был уведомлен о прибытии почтового отправления, но не получил его. Доказательств того, что уведомление не было получено по уважительным причинам, ответчиком суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%.

Таким образом, учитывая, что АО «Связной Логистика» не удовлетворило добровольно законные требования ФИО3, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15959 руб. 75 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя составили 6000 рублей. Учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях принимал, сложность дела, количество составленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2178 рублей 53 коп. + 300 рублей ( за компенсацию морального вреда)= 2 478,53 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 51314 руб., сумму выплаченных процентов по кредитному договору в размере 115 руб. 25 коп., неустойку в размере 14521 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15959 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности, в размере 1 990 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения требований, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 20.10.2017 г. по день фактического выполнения требования. 

Обязать ФИО3 вернуть к акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 478,53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Председательствующий