Дело 2-4/2025

УИД ###

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой А.Д.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя - адвоката Мачина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать канализационный выгреб, оборудованный ответчиком на общественной территории по адресу: 

<

...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), 

<

...>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 об обязании демонтировать канализационный выгреб на общественной территории по адресу: 

<

...>, в обоснование требований указав следующее. Ответчиком на общественной территории по приведенному адресу оборудован канализационный выгреб, расположенный в границах санитарно-защитной полосы питьевого водопровода, являющийся источником микробного загрязнения почвы и грунтовых вод, а при возможных аварийных ситуациях и растекания хозяйственно-фекальных сточных вод из выгреба, являющийся в случае аварийных ситуаций на водопроводных сетях потенциальным источником микробиологического загрязнения питьевой воды распределительных сетей водопровода 

<

...>, эксплуатируемых МУП «Водоканал». Такое размещение и оборудования спорного канализационного выгреба не соответствует требованиям санитарных норм и правил, нарушает его права, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что нахождение канализационного выгреба ФИО3 на территории земель общего пользования нарушает его права, поскольку при выкачивании отходов жизнедеятельности имеется запах, происходит разлив фекалий во время откачки, причем сама откачка происходит в раннее утреннее время, что лишает его права на тишину, указав, что с самостоятельными жалобами на данные обстоятельства не обращался. Полагал, что нахождение выгреба на территории земельного участка ответчика поможет решить эту проблему. Предположил, что питьевая вода, которая идет по водопроводу, может быть заражена фекалиями, в том числе, через микротрещины, пояснил, что после отключения воды ввиду аварии на водопроводе, вода первое время поступает ненормального цвета и запаха (грязная), предположив, что «подсасывается» грязь из земли, из подземных вод. Пояснил, что не пьет воду из-под крана, покупает питьевую, опасаясь отравления, пояснив, что случаев заражения воды пока не было. Оспаривал выводы, изложенные в заключении эксперта, полагал, что экспертом применены неверные нормы, необходимо руководствоваться экспертизой, проведенной Роспотребнадзором, при этом на проведении повторной экспертизы не настаивал. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2 , действующая на основании доверенности (л.д.23), в судебном заседании доводы искового заявления своего доверителя поддержала в полном объеме. Полагала, что канализационный выгреб ответчика, расположенный на общественной территории, нарушает права его доверителя на санитарно-эпидемиологическое благополучие, является потенциальным источником заражения. Указала на то, что расположение выгреба на общественной территории не согласовано, дата его ввода в эксплуатацию не доказана. Пояснила, что имеются претензии к обслуживанию выгребной ямы, утверждала, что для устранения прав его доверителя выгребная яма должна располагаться на территории земельного участка ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска категорически возражал, представил суду письменные возражения. Пояснил, что никаких нарушений при оборудовании и эксплуатации выгреба не имеется, дом приобретен с уже имеющимся проектом, в котором было запланировано существующее расположение выгреба. Полагал необходимым положить в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, оспаривал заключения Роспотребнадзора. Полагал, что истцом не доказано нарушение его прав наличием выгреба, конкретных норм права не указано, полагал необходимым применить положения статьи 10 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Мачин А.Н., действующий на основании ордера, доверенности (л.д.87,88), в судебном заседании против удовлетворения иска категорически возражал, в полном объеме поддержал позицию своего доверителя. Также указал, что суду не представлено доказательств нарушения прав истца, основные претензии истца заключаются в откачке отходов жизнедеятельности из спорного выгреба, что предметом иска не является. Полагал необходимым положить в основу судебного решения заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, и разъяснения, данные экспертом, ставил под сомнения заключения, данные Роспотребнадзором, указывая на неверное применение правовых норм, касающихся водовода. Также представил письменные пояснения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, администрация муниципального образования Боголюбовское, МУП «Владимирводоканал», надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с 2000 года проживает на 

<

...>, с истцом поддерживает дружеские отношения, с ответчиком - нейтральные. Пояснил, что живет за несколько домов до домовладений истца и ответчика, указав, что при проходе мимо выгреба ФИО3 из ямы не пахнет. Пояснил, что неоднократно просыпался от грохота машины-ассенизатора, проезжавшей мимо его дома в утреннее время, уточнив, что не знает, просыпается ли от шума подобных автомобилей ФИО1. Пояснил, что при откачке отходов жизнедеятельности из его выгребной ямы произошел их разлив (около 1 м3), указав, что эти неприятные последствия должен нести хозяин, что и происходит при нахождении ямы на территории земельного участка домовладельца. Утверждал, что не видел, чтобы разлив отходов жизнедеятельности происходил при откачке выгребной ямы ответчика, предположив наличие такой возможности. Пояснил, что за время его проживания на данной улице неоднократно происходили аварии водопровода, после отключения воды при ее включении вода текла ржавая, но фекалиями не пахла. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 52-54 т. 1).

Ответчик ФИО3 - собственник земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.47-49 т.1).

На указанном земельном участке возведен дом в соответствии с проектом от 1993 года (л.д.157-161 т.1).

Согласно письму МПП «Водопроводно-канализационного хозяйства 

<

...>» от *** застройка улицы, на которой расположен спорный канализационный выгреб велась без разработанного и утвержденного плана детальной планировки квартала, проект сетей водопровода был разработан институтом «Гипроагрохим» без технических условий и согласования Горводоканала, проектом не был решен вопрос канализирования коттеджей (л.д.154 т.1).

Из материалов дела следует, что водоснабжение потребителей по 

<

...> осуществляется МУП «Владимирводоканал» питьевой водой Нерлинского водозабора. При этом водопроводная линия по 

<

...> на праве хозяйственного ведения за МУП «Владимирводоканал» не закреплялась, в собственность муниципального образования 

<

...> не передавалась. Согласно документации, имеющейся в архивах МУП «Владимирводоканал», строительство закольцовки водопровода по 

<

...> в 

<

...> осуществлялось в рамках реализации технических условий ### от ***, выданных по заявке АО «Боголюбово» за счет денежных средств дольщиков-собственников индивидуальных жилых домов, расположенных на указанных улицах (л.д.213-214 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН на кадастровом учете состоит объект с кадастровым номером ### - водопроводные сети, местоположением: 

<

...> (л.д. 84-85 т. 2).

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды от *** ### утвержден проект зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения 

<

...> (Нерлинский водозабор), принадлежащего МУП «Владимирводоканал», установлены границы зоны санитарной охраны в соответствии с картой (планом) зон санитарной охраны (приложение ###); установлен режим зоны санитарной охраны в соответствии с Приложением ### (л.д.112-133).

Управлением Роспотребнадзора по 

<

...> в 2019 году было проведено административное расследование с назначением экспертизы ФБУЗ «ЦГиЭ в 

<

...>» в отношении ФИО3 по вопросу расположения выгребной ямы в непосредственной близости с водопроводом холодного водоснабжения 

<

...>. Экспертным заключением ФБУЗ «ЦГиЭ в 

<

...>» ### от *** выявлено следующее: оборудованный собственником жилого 

<

...> ФИО3 по адресу: 

<

...>, на общественной территории улицы канализационный выгреб, расположенный в границах санитарно- защитной полосы питьевого водопровода является источником микробного загрязнения почвы и грунтовых вод. И при возможных аварийных ситуациях и растекания хозяйственно-фекальных сточных вод и выгреба, или при аварийных ситуациях на водопроводных сетях, является потенциальным источником микробиологического загрязнения питьевой воды распределительных сетей водовопроводы 

<

...>, эксплуатируемых МУП «Владимирводоканал», так как сети закольцованы. Размещение и оборудование на вышеуказанном земельном участке объекта - наружные сети хозяйственно- фекальной канализации от индивидуального жилого дома со сбросом сточных вод в канализационный выгреб по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям СанПин 2.***-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и питьевого назначения» п.2.4.3 и п.3.4.1 (л.д.42об-45, 78-79 т.1).

Как следует из топографического плана, изготовленного МУП «Центр геодезии» по договору подряда ### от ***, расположение сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: 

<

...>, на топографической съемке согласовано МУП «Владимирводоканал» ***. 

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно- техническая экспертиза, с последующим предоставлением в материалы дела заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от ***, из которого следует, что был произведен экспертный осмотр территории, расположенной между домами №### и 35, канализационного выгреба (выгребной ямы), предназначенного для отвода сточных вод из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный канализационный выгреб расположен между ограждением земельного участка домовладения ### и защитной полосой из зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги с асфальтовым покрытием улично-дорожной сети 

<

...>. Канализационный выгреб представляет собой колодец, выполненный из железобетонных колец диаметром 2000 мм, глубиной 4,5 м, сверху колодец закрыт чугунным люком. При зондировании дна колодца установлено наличия ила, дно колодца твердое, высота наполнения на дату экспертного осмотра *** составила 0,4 м, на дату экспертного осмотра *** - 2 м, в боковой стенке колодца со стороны домовладения ### имеется выпуск трубы, верх которой расположен на глубине 1,6 м от люка. Вдоль автомобильной дороги улично-дорожной сети проходит магистральный водопровод, кольца которого расположены напротив домов №###, 33. Магистральный водопровод выполнен из стальных труб диаметром 100 мм, расстояние от верха водопроводного колодца до верха трубы водопровода составляет 2,6 м. В водопроводном кольце, расположенном напротив 

<

...> проходит стальная труба водопроводной сети диаметром 100 мм, в которую врезаны трубы к домам №###, 35, 34. В водопроводном кольце, расположенном напротив 

<

...>, проходит стальная трубы водопроводной сети диаметром 100 мм, в которую врезана труба к дому ###.

Экспертами установлено, что фактическое расположение уличной водопроводной сети не совпадает с местоположением водопроводной сети с кадастровым номером 33:05:010102:6303, в связи с чем расстояние от водопроводной линии, расположенной по 

<

...> до спорного канализационного выгреба указано от фактического расположения уличной водопроводной сети, установленного по водопроводным колодцам напротив домов №### и 37. 

Экспертами указано, что расстояние между спорным канализационным выгребом и:

- границей земельного участка с кадастровым номером ### - 9,5м,

- границей земельного участка с кадастровым номером ### - 4м,

- крыльцом жилого дома по адресу: 

<

...> - 8,18м,

- фундаментом по адресу: 

<

...> - 13,34м,

- фактически расположенной линией уличной водопроводной сети с кадастровым номером ###, проходящей по 

<

...> - 4,53м.

Согласно выводам экспертного заключения канализационный выгреб (выгребная яма), предназначенный для отвода сточных вод из жилого дома, по адресу: 

<

...>, соответствует санитарно - эпидемиологическим, градостроительным, строительно - техническим и иным нормам и правилам, действовавшим на 1993 год и на дату проведения экспертизы.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Выводы экспертного заключения были подтверждены пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела судом экспертом ФИО5, которая подтвердила выводы, изложенные к экспертном заключении, пояснила, что расстояние измерялось от ближайшего края люка/кольца спорного выгреба, расположенного на улично-дорожной сети, по наименьшему расстоянию до края земельных участков или крыльца/угла дома. Указала, что поскольку разрешение на строительство было получено в 1993 году, на тот момент действовал СНиП 1988 года, соответствие которому она и оценивала, а также оценивала соответствие правилам, действующим в настоящий момент. Обратила внимание, что на момент строительства выгреба не требовалось выдачи разрешений на строительство отстойников, которые разрешалось обустраивать на неканализованных территориях, документов, регламентирующих месторасположения отстойника на тот момент не было. Пояснила, что не исследовала герметичность колодца, поскольку перед ней такой вопрос поставлен не был, указав, что оценивала наполняемость колодца между 2 осмотрами, ввиду заявленной позицией присутствовавших при осмотре лиц. Пояснила, что осмотры производились 2 раза, второй раз извещался представитель истца, которая пояснила, что они участвовать в ходе осмотра не будут, необходимость второго осмотра была вызвана тем, что фактическое местоположение водопровода не соответствует его расположению по ЕГРН, по ЕГРН получалось, что водопроводная сеть проходит через спорный выгреб, что не соответствует действительности. Утверждала, что по 

<

...> проходит водопровод, к которому не применимы требования к водоводам, на что ссылается Роспотребнадзор, водовод в 

<

...> находится в другом месте, подчеркнув, что к водоводам потребители не присоединяются, 

<

...> не расположена в санитарно-защитной зоне водопровода. 

Как следует из обстоятельств дела, спорный канализационный выгреб был возведен в 1993 году, в отсутствие законодательно закрепленных требований о выдаче разрешения на такое строительство. 

Действовавшие на период возведения спорного канализационного выгреба Строительные нормы и правила СНиП ***-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от *** N 78, срок введения в действие ***) регламентировали расстояние по горизонтали от подземной сети самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений - 3 м., от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода из чугунных труб диаметром до 200 мм - 1,5м. Нарушений приведенных норм расположением спорного канализационного выгреба экспертным заключением не установлено, как и нарушений требований к его устройству, установленных действовавшими на 1993 год СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

При этом суд не принимает в качестве доказательства нарушений прав истца и требований законодательства, влекущих демонтаж спорного канализационного выгреба, экспертное заключение ### от *** эксперта-врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

...>», в котором указано на нарушение ответчиком требований СанПин 2.***-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а также письмо этой же организации от *** ###, поскольку указанные нормы, как и действовавшее на 1993 год «Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно- питьевого назначения ###» не распространяются на спорные правоотношения, так как регламентирует требования к водоводам, к которым не относится распределительный водопровод по 

<

...> в 

<

...>, о чем имеется вывод в заключении экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от *** и подтверждено пояснениями эксперта в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание выводы приведенного экспертного заключения, что канализационный выгреб, предназначенный для отвода сточных вод из жилого дома по адресу: 

<

...>, соответствует СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения, СНиП ***-85 Канализация. Наружные сети и сооружения, СНиП ***-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, СП 31.13330.2021 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП ***-84*, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ***-89*, СНиП ***-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СанПин 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР *** ###), а также факт непредоставления суду истцом доказательств нарушения его прав наличием спорого канализационного выгреба, суд не находит оснований к выводу о нарушении прав истца и считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать канализационный выгреб, оборудованный ответчиком на общественной территории по адресу: 

<

...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), 

<

...> - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова