Судья Стасенко Н.Н. Дело № 22-3130/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д.,

адвоката Майкова Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2025 года, 

которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения 

<

адрес>вого суда от 24.10.2022г.) по ч.1 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от 18.09.2024г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 7 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору. 

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указал, что суд, вопреки требованиям ст.79 УК РФ, отказывая в удовлетворении его ходатайства, указал только на отдельные сведения, при этом не дав им оценки, а остальные и вовсе оставил без внимания. Так, суд не дал оценку и не проанализировал его отношение к учебе, труду и поведению в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, он получил специальность «электрогазосварщик» 4 разряда, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о его стабильном положительном поведении, а также полной утраты общественной опасности. Между тем, в нарушение требований ст.7 УПК РФ, каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено. Кроме того, факт отсутствия у него поощрений в ФКУ ИЦ-1 не указан в законе в качестве основания для отказа в УДО, а в соответствии с положениями ст.113 УИК РФ осужденные, за хорошее поведение, отношение к труду и т.д. могут быть поощрены администрацией ИУ. Таким образом, поощрение осужденных является правом, а не обязанностью администрации ИУ. В связи с чем, отсутствие поощрений, наличие которых зависит от субъективной воли представителей администрации ИУ, не может служить основанием для отказа в УДО. На основании изложенного, просит постановление суда отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, который отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 с 04.10.2024г., ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-33. За время отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений и взысканий не имеет. С 09.10.2024г. и по настоящее время трудоустроен в ООО «Никольскъ» на должность электрогазосварщика. График работы не нарушает, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, в работе проявляет полезную инициативу, выполняет задания добросовестно. Сотрудниками ИЦ с осужденным проводились беседы воспитательного характера, на которые он реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. К представителям администрации относится лояльно. Поддерживает товарищеские отношения с осужденными положительной направленности. По характеру общительный, спокойный, неконфликтный. Социальные связи не утрачены. Исполнительных листов не имеет. Администрацией ИЦ характеризуется посредственно, условно – досрочное освобождение не целесообразно. 

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно. Таким образом, оценив должным образом данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, приведенные в ней сведения не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденного являлось примерным за весь период отбывания наказания.

Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не целесообразно. 

Именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

При этом оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел наличие трех поощрений, полученных им при отбывании наказания в ФКУ ИК-33, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, и не являющими безусловным основанием для отмены принятого судом решения, кроме того, указанные поощрения были учтены судом при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие поощрений свидетельствует о том, что ФИО1, после замены ему лишения свободы принудительными работами, никак себя в правопослушном поведении более не проявил, полагая, как следует из доводов апелляционной жалобы, что предыдущих его благодарностей будет также достаточно для условно-досрочного освобождения, тем самым, пришел к выводу, что имеются фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, оценив указанные сведения о поведении осужденного как отрицательно его характеризующие, и свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания. 

При этом доводы осужденного о том, что в силу положений уголовно-исполнительного закона поощрение осужденных является правом администрации исправительного учреждения, тем самым, нельзя ставить положение осужденного по заявленным им для улучшения своего положения ходатайствам в зависимость от указанной воли, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, противоречащие позиции самого осужденного, поскольку из исследованных судом материалов личного дела следует, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-33 для отбывания лишения свободы, при условии наступления права на возможное применение замены не отбытой части наказания принудительными работами ДД.ММ.ГГГГ после отбытия ? срока, перовое поощрение было получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после наступления права на обращение с соответствующим ходатайством, а последующие поощрения получены осужденным 16 января и ДД.ММ.ГГГГ, после чего, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части лишения свободы на более мягкий вид наказания, - принудительные работы, что указывает как раз об обратном, а именно о том, что для достижения более благоприятного для себя положения, осужденный ФИО1, с тем, чтобы доказать положительную тенденцию к своему исправлению, получил поощрения, которые и были учтены судом при рассмотрении ходатайства. 

При этом, согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, из положений ст. 110 УИК РФ следует, что именно нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствует их исправлению.

Таким образом, одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. В ней отражены сведения о порядке отбывания наказания осужденным, его отношение к труду, психологические особенности и сведения об участии в жизни отряда. Характеристика основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, были поддержаны представителем исправительного учреждения, принимавшим участие в суде первой инстанции. 

Более того, применительно к порядку применения нормы ч.4.1 ст.79 УК РФ, именно администрация исправительного учреждения, как орган, непосредственно осуществляющий исправление осужденных, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о его личности.

Применение к осужденным условно-досрочного освобождения является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Таким образом, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова