Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск 

23 октября 2017 года - вынесена резолютивная часть

23 октября 2017 года – составлено мотивированное решение 

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на автодороге 

<

адрес> № км., в нарушение п. 8. 1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом маневра обгона транспортного средства не включил заблаговременно световые указатели поворота соответствующего направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств. 

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции М вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, ФИО1 подал на него жалобу, где просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, ссылаясь на то, что заблаговременно до начала маневра он включил указатель левого поворота, нет фото- и видеофиксации нарушения, за основу постановления взяты лишь объяснения второго участника ДТП – Ф 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил в дополнение, что в указанное время он ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 

<

адрес>, проезжая № км. автодороги Азеево-Черемшан-Шентала, проехав перекресток, пешеходный переход и сплошную линию дорожной разметки, включив поворотник, посмотрев вперед и назад, убедившись в отсутствии помех, стал обгонять с выездом на встречную полосу движения ехавшую впереди в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> модели «фермер», под управлением ФИО2, и как только сравнялся с автомашиной 

<

данные изъяты>, его начал обгонять ехавший сзади в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф, то есть получился двойной обгон. Тут заднюю часть автомашины 

<

данные изъяты> немного занесло, он взял вправо, и тут произошло столкновение автомашины 

<

данные изъяты> и автомашины под его управлением. С самого начала он давал сотруднику полиции пояснения о том, что он заблаговременно включил поворотник, оспариваемое постановление подписал, читая невнимательно. Также ФИО1 пояснил, что когда он намеревался совершить маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, он посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в этот момент был от него на расстоянии около № м., и он не видел, чтобы у него были включены указатели поворота, и что он намеревается совершить обгона его автомобиля. В момент обгона автомобиль 

<

данные изъяты> задним правым крылом зацепил его автомобиль, он сразу сбросил скорость, а Уазик зацепил его уже с правой стороны, то есть указанные автомобили как бы зажали его в тиски. После ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> не остановился, уехал, и где-то через № минут вернулся, встал на полосу встречного движения в обратном направлении, то есть в направлении к 

<

адрес>. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и что в данном случае водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Ф в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ стал совершать маневр обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, когда он подал сигнал поворота налево, что и привело к ДТП. Вышеуказанное подтверждается также тем обстоятельством, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции М от ДД.ММ.ГГГГ Ф привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им требований п. 11.2 ПДД РФ. 

Потерпевший Ф в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, подтвердив совершение ФИО1 административного правонарушения. При этом Ф суду пояснил, что в вышеуказанное время он ехал к себе домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>, на указанном участке автодороге он начал обгонять автомашину № под управлением ФИО3, впереди данной автомашины шел еще автомобиль 

<

данные изъяты> У автомашины «

<

данные изъяты>» не был включен световой указатель поворота соответствующего направления, убедившись в отсутствии помех, включив указатели поворота на лево, он стал совершать маневр обгона автомобиля «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, однако в этот момент неожиданно, резко включив указатели поворота, автомашина «№» тут же начал обгонять 

<

данные изъяты>, возможно, перед началом обгона он не убедился в том, что он уже был в обгоне, не посмотрел в зеркало заднего вида, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что если бы у автомашины «

<

данные изъяты>» поворотник был включен заблаговременно, он бы не стал обгонять его. 

Представитель ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> И в судебном заседании, полагал жалобу необоснованной, а вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, представителя административного органа, свидетеля О, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на автодороге 

<

адрес> № км., в нарушение п. 8. 1 ПДД РФ, перед началом маневра обгона транспортного средства не включил заблаговременно световые указатели поворота соответствующего направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств. 

Вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Ф по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, водителями автомашины 

<

данные изъяты> О, и автомашины 

<

данные изъяты> Ф от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены технические повреждения, полученные автомобилями; схемой происшествия, которая составлена в присутствии двух понятых и подписана водителями Ф, О, и ФИО1 без каких-либо замечаний и оговорок. Достоверность и допустимость указанных доказательств, сомнений не вызывает.

Допрошенный судом в качестве свидетеля третий участник ДТП О суду показал, что в указанное время он двигался на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Данным автомобилем управлял на основании путевого листа, так как находился непосредственно при исполнении своих рабочих обязанностей. Когда на указанном участке автодороги он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, как два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сравнялись с ним, тут же был мгновенный удар в левое переднее крыло, он тут же резко прижался к обочине, остановился, остановился и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> уехал, однако через несколько минут он вернулся и встал на «встречке». Они вызвали сотрудников полиции. Как пояснил О, его ударил передним правым крылом автомобиль 

<

данные изъяты> в переднее левое крыло. Момента, когда указанные автомашины начали совершать маневр обгона, он не видел, следовал со скоростью около № км./ч.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, и что материалами дела его вина в этом не доказана, суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Исходя из п. 8.1 ПДД РФ, схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 без возражений, с учетом характера и дислокации повреждений, полученных автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доводы жалобы ФИО4 о выполнении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации нахожу несостоятельными, направленными на избежание административной, гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3. 1, 4. 1, 24. 1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Та-тарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»_________2017 г.