РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи -заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Федичевой О.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ) БОВ к бывшему военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трушик проходил военную службу по контракту в войсковой части ***** 

<

адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ и состоял в ЕРЦ (

<

адрес>) на денежном довольствии, которое получал на банковскую карту. 

Представитель руководителя ЕРЦ БОВ обратилась в суд в интересах ЕРЦ с иском от 30 октября 2019 г., поступившим в суд по почте 14 ноября 2019 г., о взыскании с Трушика излишне выплаченного денежного довольствия в сумме СУММА, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование требований представитель истца БОВ в иске указала, что ответчику после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части (далее списки) в связи с заключением под стражу по уголовному делу и последующим лишением свободы по приговору суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно через ЕРЦ незаконно перечислялось на банковскую карту денежное довольствие как военнослужащему, якобы проходившему военную службу по контракту, на общую сумму СУММА Приказы командования об установлении денежного довольствия военнослужащим и их увольнении со службы в ЕРЦ не поступают. Сведения о переплате денежного довольствия Трушику были выявлены сотрудниками ЕРЦ в ходе осуществления внутреннего финансового контроля ДД.ММ.ГГГГ

Истец и третье лицо на стороне истца - командир войсковой части *****, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Трушик в судебном заседании иск признал частично, поскольку полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командование войсковой части ***** не могло знать о его нахождении под стражей в 

<

адрес> и денежные средства за этот период он действительно получил необоснованно, однако после участия представителя командования в следственных действиях по уголовному делу в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части ***** должен был направить в ЕРЦ документы о приостановлении выплаты Трушику денежного довольствия ввиду нахождения его под стражей, однако этого сделано не было. Указанные денежные средства он действительно получил и потратил, об их поступлении узнал от родственников в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, после чего оформил доверенность на родственника с целью обеспечения его доступа к указанным денежным средствам. О происхождении денежных средств он не интересовался, предполагая, что они поступали из ЕРЦ в рамках тех ли иных перерасчетов денежного довольствия, которые производились и ранее, до заключения его под стражу. В ЕРЦ и к командованию воинской части он не обращался по поводу возврата этих денежных средств. Непосредственно с расчетом цены иска ЕРЦ он согласен.

Заслушав доводы Трушика, исследовав материалы дела, суд полагает иск ЕРЦ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что Трушик проходил военную службу по контракту на воинской должности в войсковой части ***** с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в ЕРЦ на денежном довольствии, которое ежемесячно получал на свою банковскую карту. 

Денежное довольствие Трушику рассчитывалось через специализированное программное обеспечение «Алушта», администрирование которого осуществляет ЕРЦ. Размеры надбавок и прочих составляющих денежного довольствия военнослужащих вносятся должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Трушик, ранее самовольно оставивший место военной службы, был задержан в 

<

адрес> в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ***** УК РФ, и в тот же день заключен под стражу на основании постановления суда. Срок данной меры пресечения впоследующем продлевался судом в установленном законом порядке. 

Приговором ***** гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трушик осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ***** УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ***** УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом срок отбывания наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ Трушик был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ

Приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №***** и №***** от ДД.ММ.ГГГГ Трушик досрочно уволен с военной службы в запас на основании пп.«е» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, и исключен из списков ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления внутреннего финансового контроля в бюро (по расчетам с личным составом №*****) управления (расчетного) ЕРЦ был проведен анализ табельных номеров на предмет изменения сведений единой базы данных, влияющих на расчет денежного довольствия военнослужащих и влекущих за собой излишние выплаты денежного довольствия, и выявлен факт недостоверного отражения в базе данных «Алушта» сведений об исключении Трушика из списков.

Данная работа проводилась в ЕРЦ на основании приказа руководителя ЕРЦ от 30 ноября 2015 г. №110 «Об осуществлении внутреннего финансового контроля в ЕРЦ».

Из представленных справки-расчета ЕРЦ неположенных выплат, расчетных листов ЕРЦ, заявок на кассовый расход, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета военнослужащих за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., справки ***** о движении денежных средств по банковской карте Трушика за этот же период видно, что ему с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было излишне выплачено денежное довольствие на общую сумму СУММА 

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ЕРЦ обратился к военному прокурору Северного флота с просьбой оказать содействие в организации судебно-исковой работы по взысканию денежных средств с Трушика, о заключении под стражу которого и об осуждении к наказанию в виде лишения свободы данные своевременно в базу данных «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны РФ внесены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЕРЦ направила претензию по адресу места жительства Трушика по вопросу возврата излишне выплаченного денежного довольствия. 

В соответствии со ст.ст.1, 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих устанавливается военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.Частью 11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что окончанием военной службы является дата исключения из списков. 

Согласно п.п.1, 2, 4, 5, 6, 171 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ.

Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. 

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

В соответствии с Уставом ЕРЦ от 8 июня 2016 г., Положением о ЕРЦ от 21 октября 2011 г. и Порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, ЕРЦ осуществляет перечисление денежного довольствия военнослужащим и не обладает правом на внесение сведений в базу данных «Алушта» о размере денежного довольствия конкретному военнослужащему. Расчетные листы военнослужащих ежемесячно размещаются на официальном сайте Министерства обороны РФ в сети Интернет.

Переплата денежного довольствия возникла вследствие ошибки при внесении сведений о выплатах и надбавках в базу данных «Алушта». 

В ЕРЦ, как в учреждении, отвечающем за своевременную выплату денежного довольствия и не уполномоченном контролировать правильность уже внесенных сведений о надбавках, стало известно о переплате Трушику денежного довольствия лишь в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении внутреннего финансового контроля.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

Следовательно, в силу приведенных норм, срок исковой данности о взыскании с Трушика излишне выплаченных денежных средств не пропущен.

В силу ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, в связи с поздним внесением в базу данных «Алушта» кадровым органом Министерства обороны РФ сведений о заключении Трушика под стражу и о последующем увольнении с военной службы ввиду назначения наказания в виде лишения свободы, последнему излишне было выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА

Поскольку выплата денежного довольствия носила явно необоснованный характер, явилась результатом технической ошибки введения в базу данных «Алушта» исходной информации по военнослужащему, права на получение денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА Трушик не имел ни при каких обстоятельствах, то суд признает эту выплату результатом счетной ошибки и подлежащей возврату.

Суд принимает во внимание, что Трушик в объеме общих обязанностей военнослужащего мог и должен был знать состав установленного ему до заключения под стражу денежного довольствия, после отбытия наказания фактически имел доступ к своей банковской карте и сведениям по ней. 

Из исследованной справки о движении денежных средств по банковской карте Трушика видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно перечислялись денежные суммы, совпадающие по размеру с денежным довольствием, получаемым им до заключения под стражу. Других приходных операций в указанный период по счету банковской карты не было. 

Данным обстоятельствам Трушик не мог не отдавать отчет. Тем самым переплата денежного довольствия за период со дня заключения под стражу для Трушика носила очевидный характер, однако после отбытия наказания он мер к возврату денежных средств не принимал, в ЕРЦ и к командованию войсковой части ***** по данному вопросу не обращался, а, наоборот, осознанно потратил указанные денежные средства на личные нужды. 

Доводы Трушика об обратном суд отвергает как основанные на неверном толковании правовых норм. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, упущения воинских должностных лиц по несвоевременному внесению в базу данных «Алушта» сведений относительно Трушика сами по себе не исключают оснований для взыскания с последнего указанных денежных средств.

Оценивая представленный истцом расчет цены иска, суд находит его детальным, мотивированным, согласующимся с исследованными финансовыми документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С расчетом ответчик согласился.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, составляет при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.: СУММА и на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Трушика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» БОВ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» СУММА в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск СУММА в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич