Судья Сысоева Н.В. Материал № 22-1529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой начальника Управления Судебного департамента Смоленской области ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 июля 2020 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов за хранение транспортного средства.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы начальника Управления Судебного департамента Смоленской области ФИО2, заслушав мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года К. осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, находящийся на хранении на штрафстоянке ООО «Дом Авто» по адресу: ... возвращен по принадлежности К. 

ООО «Дом Авто» обратилось в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по указанному уголовному делу.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Дом Авто» судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Смоленской области Пограничный П.А. считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить в связи с нарушением судом норм действующего законодательства РФ. В обоснование требований, ссылаясь на положения ст.ст. 82, 131, 132 УПК РФ, нормы Федерального закона от 07.06.2013 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ», Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», Положение о возмещении процессуальных издержек, утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, приводит доводы о неверном определении судом органа, за счет средств которого подлежат возмещению процессуальные издержки, связанные с расследованием уголовного дела. Указывает, что транспортное средство по уголовному делу в отношении К. было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «ДомАвто» в результате властно-распорядительных действий сотрудников СО МО МВД России «Гагаринский». В связи с чем, полагает, процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели УМВД РФ по Смоленской области, обладающего функциями получателя и распорядителя бюджетных средств, а не Управления Судебного департамента в Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не было.

Как усматривается из представленных материалов, 01 сентября 2019 года К. около 2 часов 20 минут, будучи привлеченным к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, управлял а/м ВАЗ 21074, рег.знак. № в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» указанное транспортное средство было задержано и передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Дом Авто» (том 1 л.д. 9, 11-12). 

6 сентября 2019 года дознавателем ОД МО МВД России «Гагаринский» в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (том л.д.1). 

В рамках расследования уголовного дела в отношении К. постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Гагаринский» от 3 октября 2019 года а/м ВАЗ 21074, рег.знак. № признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу № и оставлен на хранении на территории ООО «Дом Авто» по адресу: ... (том.1 л.д. 43).

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года К. осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д. 152-153).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, находящийся на хранении на штрафстоянке ООО «Дом Авто» по адресу: ..., возвращен 23 декабря 2019 года по принадлежности К., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 182-183).

ООО «Дом Авто» обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде расходов за хранение транспортного средства «ВАЗ 21074», регистрационный знак № по уголовному делу в отношении К., представив суду расчет стоимости процессуальных издержек.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «Дом Авто», суд исходил из того, что процессуальные издержки взыскиваются не с конкретного уполномоченного государственного органа, а в зависимости от того, какой уполномоченный орган принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в чью финансовую службу и направляется соответствующее решение для исполнения, и если постановление принималось судом, сделал вывод о необходимости направления судебного решения для выплаты денежных сумм в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъекте Российской Федерации. 

Вместе с тем, с данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (в редакции постановления от 15 мая 2018 г. N 11) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" а также по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемые к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каких размерах они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В силу положений Федерального закона от 7 июня 2013 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в ст. 131 УПК РФ» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству, в частности, дознания и предварительного следствия.

Согласно правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленном в 3-х экземплярах.

Судом верно было установлено, что решение о направлении транспортного средства на специализированную стоянку было принято сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский», однако суд не учел, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства, осуществляется за счет бюджетных средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа, направившего автомобиль, и судебное решение в рамках расследования уголовного дела относительно судьбы указанного вещественного доказательства не принималось. 

Несмотря на многочисленное цитирование судом норм уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в судебном решении, не было приведено суждений относительно законных оснований нахождения транспортного средства на хранении в ООО «Дом Авто».

Делая вывод о том, что расходы юридического лица, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, на основании заключенных договоров хранения хранителя с уполномоченным органом, являются процессуальными издержками, наличие такого договора между ООО «Дом Авто» и уполномоченным органом, не проверил, оценки ему не дал.

Принимая решение, судом также не учтено, что между ООО «Дом Авто» и Управлением Судебного департамента в Смоленской области отсутствует договор на хранение вещественных доказательств, переданных и хранящихся в рамках данного уголовного дела. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в результате которого суду надлежит полно и всесторонне изучить представленные материалы уголовного дела, проверить доводы заинтересованных лиц, и принять законное решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 09 июля 2020 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов за хранение транспортного средства отменить, материал по заявлению ООО «Дом Авто» направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас