Судья Сафина З.М. Дело №22-5898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р., 

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО13 и его защитника – адвоката Тухватуллиной Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО13 на приговор Бугульминского городского суда РТ от 25 июня 2025 года, которым

ФИО13, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 апреля 2023 года по ч.1 ст.264.1, ст.116.1 (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (обязательные работы отбыты 02.10.2023, дополнительное наказание отбыто 02.05.2025), 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев заменено на принудительные работы на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

К месту отбывания наказания ФИО13 постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ. 

На ФИО13 возложена обязанность в течение 10 суток со вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

Срок отбывания наказания осужденного ФИО13 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Осужденному ФИО13 разъяснены положения ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложен на УИИ по месту жительства осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО13 и адвоката Тухватуллиной Г.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Бугульма при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО13 просит приговор отменить с вынесением оправдательного. Указывает, что преступление не совершал, себя считает невиновным, чему в деле есть доказательства. Полагает, что имеющиеся доказательства не отвечают требованиям допустимости, достаточности и относимости, поскольку материал проверки передавался незаконно, дознаватель ФИО4 не имела права выносить постановление о возбуждении дела, также самовольно осуществила проверку по сообщению о преступлении, в результате чего постановление о возбуждении дела от 20.10.2024 следует признать незаконным, а все последующие следственные действия – недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в т.1 на л.д.18 имеется постановление дознавателя ФИО3 о продлении срока дознания, которое ей не поручалось, дело к своему производству она не принимала, что ведет к незаконности продления срока дознания и недопустимости проведенных впоследствии следственных действий. Обращает внимание, что в т.1 на л.д.168 имеется постановление о возврате ФИО4 дела для проведения дополнительного дознания от 18.12.2024, однако после этого она его к своему производству не приняла, что также влечет незаконность последующих действий. 

Указывает, что в ходе дознания неоднократно заявлял, что транспортным средством управлял свидетель ФИО1, который пояснил то же самое, в суде ФИО6 это подтвердил. Отмечает, что в суде был исследован диск с видеозаписями, которые не свидетельствуют о его виновности и подтверждают нарушение процедуры составления административного материала, заинтересованность ключевых свидетелей, противоречивость их показаний, содержание видеозаписей искажено, поскольку время составления протокола об отстранении от управления ТС и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения прав понятым не соответствуют сведениям из видеорегистратора.

Обращает внимание, что личности понятых не устанавливались, стекло водительской двери не опускалось, инспектор ФИО5 ни с кем не общался, показания последнего и свидетеля ФИО10 в этой части недостоверны. Указывает, что из показаний этих свидетелей следует, что машину они останавливали вдвоем, тогда как из видеозаписи видно, что это делал только ФИО10, на предмет угона не проверяли, личность пассажира не устанавливали, автомобиль не исследовали, следы пальцев рук и потожировые следы с руля не снимали, нагрудные видеорегистраторы не работали. Также, из показаний ФИО5 следует, что личности понятых он не устанавливал, их установил ФИО10, и непонятно, как он вписал их в документы. Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что документов сотрудникам не предъявляла, свидетель ФИО2 в суде ничего не помнила, якобы ее данные установили на улице, из чего следует, что ФИО5 не мог их слышать. 

Просит отнестись к показаниям ФИО10 и ФИО5 критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Считает, что в ходе расследования дела не были проверены все обстоятельства произошедшего, в суде не были устранены противоречия, приговор не может быть основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив, имеются обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях помощник Бугульминского городского прокурора Сарсенов М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО13 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО13 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, в судебном заседании ФИО13 вину в совершении преступления не признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из его оглашенных показаний следует, что 06.05.2022 постановлением суда он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в 30 тыс.руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на 1 год 7 месяцев, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в отделение ГАИ. У его знакомой ФИО8 имеется машина «HYUNDAI CRETA», госномер ..... 19.09.2024 с обеда до 16 часов он работал на производственной базе, после чего с ФИО1 с разрешения ФИО8 на её машине поехали к нему домой, за рулем был ФИО1, после с 17 до 23 часов находились в кафе «ЛЕТТО» по адресу: 

<

адрес>, он выпивал спиртное, ФИО1 – чай. Выйдя из кафе, они поехали в сторону сервиса по адресу: 

<

адрес>, по пути возле 

<

адрес> он попросил ФИО1 остановиться, чтобы выйти покурить и справить нужду. Оба вышли из машины, к ним подошли сотрудники ДПС и спросили, чей автомобиль, он ответил, что его. Сотрудник попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину, он спросил, почему он должен предъявить документы, если за рулем сидел ФИО1 Сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил положительно. Прежде, чем сотрудники ДПС пригласили его в патрульную машину, они им неоднократно повторяли, что за рулем сидел ФИО1, но те настояли, чтобы он сел в патрульный автомобиль, где под камерой видеорегистратора его отстранили от управления ТС и предложили пройти освидетельствование на опьянение на месте или в медучреждении, он согласился пройти освидетельствование на месте прибором «алкотектор». Ему был разъяснён порядок прохождения освидетельствования, в прибор он дышал 1 раз, результат составил 0,919 мг/л. Под камерой видеорегистратора ему были предъявлены результаты освидетельствования, с которым он согласился и поставил свою подпись. После на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который он отказался подписывать. Приехавшая следственно-оперативная группа зафиксировала расположение автомобиля. Затем сотрудники ДПС составили протокол о задержании ТС, автомобиль был помещен на спецстоянку ГБУ «БДД». 20.09.2024 в 2 часа он был доставлен в ОМВД России по Бугульминскому району на основании ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, будучи лишенным права управления ТС, затем отпущен домой.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что в сентябре 2024 года его с напарником ФИО5 направили на отработку в Бугульминский район. Ближе к ночи по 

<

адрес> они с напарником при помощи жезла остановили автомобиль «HYUNDAI CRETA» под управлением ФИО13 Первым остановил машину он сам, машина остановилась в 15-20 метрах от них. Водителя он видел четко, напарник подошел сразу после него. В машине находился пассажир, представился ФИО1. У ФИО13 документов не было, личность установили через базу ФИС-М. От него исходил запах алкоголя, он сказал, что они употребили бутылку водки на двоих. Также у него было изменение цвета покрова кожи лица, нарушение речи. ФИО13 сказал, что машина принадлежит его подруге. В патрульном автомобиле «Шкода» напарник проводил освидетельствование ФИО13 при помощи алкотектора «Юпитер», права ему были разъяснены, результат составил около 0,909 мг/л, что превышало норму в 4-5 раз. Ими в присутствии понятых был составлен материал, 2 протокола – по ч.2 ст.12.7 и по ст.12.8 или 12.26 КоАП РФ, точно не помнит. Было установлено, что ФИО13 лишен водительского удостоверения, привлекался по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Им были остановлены 2 машины, в одной сидели 2 незнакомые девушки, которые согласились быть понятыми. Понятые в патрульной машине сидели сзади. Им были отобраны объяснения у понятых, их личности были установлены по водительским удостоверениям. На место приезжала следственно-оперативная группа. Эвакуатора не было, поэтому машину на штрафстоянку доставил его напарник. Когда ФИО1 сидел в машине, он подходил к нему, но тот ключи не отдал, после чего закрыл автомобиль и пропал. После составления протокола ключи от автомашины появились, возможно, привезли друзья. Административные материалы оформлялись под запись видеорегистратора в салоне патрульной машины, также он проводил съемку на телефон. Составленные материалы они передали в дежурную часть ОМВД по Бугульминскому району.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 19.09.2024 в 23 часа 40 минут около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «HYUNDAI CRETA» с госномером ...., он подошел к водителю, представился, предъявил удостоверение, попросил водителя предъявить документы на машину и водительское удостоверение, документов у того при себе не было, сообщил, что ранее был лишен прав управления ТС. За рулем автомобиля находился ФИО13, который управлял ТС с признаками опьянения, а именно: резкий запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО13 вышел из машины, сказал, что они с другом выпили бутылку водки, после чего был приглашен в патрульную машину, сел на переднее пассажирское сиденье, где по базе «Фис-М» установили, что ФИО13 17.04.2023 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Под камерой видеорегистратора в салоне патрульной машины на ФИО13 был составлен протокол об отстранении его от управления ТС. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО13 согласился пройти освидетельствование на месте. Ему был разъяснён порядок прохождения освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер-К», результат составил 0,919 мг/л. Ему был предъявлен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с чем он согласился и поставил подпись. После на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от подписи в составленных процессуальных документах ФИО13 отказался. Прибывшая следственно-оперативная группа зафиксировала месторасположение машины, дознаватель составила протокол осмотра места происшествия. Автомобиль был помещен на спецстоянку ГБУ «БДД». 20.09.2024 в 01 час 50 минут ФИО13 был доставлен в ОМВД России по Бугульминскому району на основании ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, затем ФИО13 был отпущен домой. Запись оформления административного материала в отношении ФИО13 он записал на диск «DVD R». Также пояснил, что водителя автомобиля «HYUNDAI CRETA» он видел отчетливо, так как дополнительно подсвечивал ручным фонариком, и участок дороги был хорошо освещен уличными фонарями. Водитель был одет в темную футболку, с характерными чертами лица ФИО13 Сам он подошел сразу после остановки автомобиля, именно данный водитель, которого он видел во время остановки, вышел с водительской стороны. В салоне машины находился еще человек, который сидел на пассажирском переднем сиденье. 

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что осенью 2024 года около 12 часов ночи с напарником ФИО11 по заданию республиканского ГАИ были направлены в г.Бугульма. Ими при помощи жезла был остановлен автомобиль «HYUNDAI CRETA». Они подошли к водителю, тот вышел, на пассажирском сидении был мужчина около 30 лет. При общении от водителя исходил запах алкоголя. Он пошёл к патрульной машине оформлять административный материал. ФИО11 остался с ФИО13 Он проверил того по базе данных, водительского удостоверения у него не было, поскольку ранее он привлекался к ответственности. Автомобиль с его слов принадлежал его знакомой. Напарник находился на улице, был сильный дождь. ФИО11 остановил понятых – девушек, они ехали в «Приоре» темного цвета, затем их посадили в патрульную машину. Он разъяснил ФИО13 права и обязанности, предложил пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», тот согласился, результат был положительный, с ним он согласился. Был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ под видеозапись с камеры видеорегистратора, напарник вел видеозапись на телефон. Видеозапись была переписана на диск и приложена к материалам дела. После того, как оперативная группа осмотрела место происшествия, он и ФИО13 поехали на штрафстоянку, сам он был за рулем, ключи были в машине, возможно, их забрал у ФИО13 его напарник. Следственно-оперативная группа была вызвана ФИО11 Объяснения у понятых отобрал напарник, он установил их личности. Также на ФИО13 был составлен протокол по ст.12.7 КоАП РФ, поэтому он был доставлен в отдел МВД по Бугульминскому району. В процессуальных документах время он проставлял по наручным часам и мобильному телефону. По времени на видеозаписи по оформлению ФИО13 на видеорегистраторе в патрульном автомобиле мог произойти сбой, сами вносить правки в видеорегистратор и алкотектор не могут, этим занимается специальная служба, прибор регулярно проходит поверку. О том, что при оформлении ФИО13 время на регистраторе не совпадало с реальным временем, не знал. Нагрудные регистраторы разрядились, на всю смену их не хватает. Видеозапись с видеорегистратора, скорее всего, выгружал ФИО11, поскольку за ним закреплен патрульный автомобиль, у него доступа нет. 

По оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 19.09.2024 в 23 часа 40 минут около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «HYUNDAI CRETA» с госномером ...., они подошли к водителю, представились, предъявили удостоверения, попросили его предъявить документы на машину и водительское удостоверение, у того документов при себе не было, ответил, что был лишен прав управления ТС. За рулем автомобиля находился ФИО13, который управлял ТС с признаками опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также они установили по базе «Фис-М», что ФИО13 17.04.2023 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Под камерой видеорегистратора в салоне патрульной машины на ФИО13 был составлен протокол об отстранении его от управления ТС. ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО13 согласился пройти освидетельствование на месте. Ему был разъяснён порядок прохождения освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер-К», результат составил 0,919 мг/л. ФИО13 был предъявлен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которым он был согласен и поставил подпись, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но подписывать его и процессуальные документы он отказался. Прибывшая следственно-оперативная группа зафиксировала месторасположение «HYUNDAI CRETA», дознаватель произвел осмотр места происшествия. Автомобиль был помещен на спецстоянку ГБУ «БДД». 20.09.2024 в 01 час 50 минут ФИО13 был доставлен в ОМВД России по Бугульминскому району на основании ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Запись оформления административного материала в отношении ФИО13 он записал на диск «DVD R». Свидетель дополнил, что он не помнит, кто записал видеозапись на диск, но он передал ее дознавателю.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что в ночное время осенью 2024 года она ехала на своей машине «Лада Приора» с госномером .... с подругой ФИО2, при помощи жезла была остановлена сотрудником ГАИ, который предложил принять участие в качестве понятых, она согласилась. Они сначала подошли к патрульной машине, где был второй сотрудник, смотрели, что происходит, через водительскую дверь, потом сели на заднее сиденье. Их личности были установлены по документам, им разъяснили права. В их присутствии проводили освидетельствование ФИО13 при помощи прибора, результат был положительный, согласился ли он с результатом, не помнит. Расписалась в документах, которые ей предоставили. Сотрудник, который находился в салоне патрульной машины, заполнял документы. В салоне производилась запись на видеорегистратор, сотрудник, находившийся снаружи, также все снимал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 19.09.2024 в 23 часа 40 минут она проезжала возле 

<

адрес>, сотрудник ДПС попросил поучаствовать понятой. Она согласилась, ей разъяснили права и обязанности, также была вторая понятая, девушка. Сотрудник ДПС в их присутствии предложил ФИО13 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что тот согласился, дышал в прибор 1 раз, результат составил 0,919 мг/л, с чем ФИО13 согласился и поставил подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с результатом проверки. В остальных протоколах ФИО13 отказался расписываться. 

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что вечером в сентябре 2024 они с ФИО7 на «Ладе Приоре» были остановлены в районе Верхнего поселка, их попросили принять участие понятыми, они согласились. Она назвала свои данные, ее личность была установлена по водительскому удостоверению. Их пригласили сесть в патрульный автомобиль, они сели на заднее сиденье. Им были разъяснены права, сказали про видеофиксацию. В патрульной машине «Шкода» находился еще один сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сиденье был ФИО13, в их присутствии проводили его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул прибор, результат был положительным, с которым тот согласен не был. Она и ФИО7 расписались в документах. Машину ФИО13 описать не может, как он управлял машиной, она не видела. Были ли в машине ФИО13 еще люди, не знает. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 19.09.2024 в 23 часа 45 минут она проезжала возле 

<

адрес>, сотрудник ДПС попросил поучаствовать понятой. Она согласилась, ей разъяснили права и обязанности, также была вторая понятая, девушка. Сотрудник ДПС в их присутствии предложил ФИО13 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что тот согласился, дышал в прибор 1 раз, результат составил 0,919 мг/л, с чем ФИО13 согласился и поставил подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатом проверки. В остальных протоколах ФИО13 отказался расписываться. Когда сотрудник ДПС остановил их и попросил участвовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на опьянение ФИО13, они подошли к патрульной машине, второй сотрудник ДПС сидел внутри, он разъяснил им права и обязанности, и спросил их анкетные данные, внес их в протокол. На тот момент они находились на улице. После их пригласили сесть в патрульную машину, где проходил весь процесс оформления. Сотрудников ДПС они видели впервые. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что с 9 до 16 часов 19.09.2024 он находился на производственной базе по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, ремонтировал транспорт, принадлежащий ИП ФИО12 Около 16 часов он попросил ФИО13 свозить его по личным делам, последний позвонил своей знакомой и попросил воспользоваться ее машиной «HYUNDAI CRETA», которая стояла в сервисе после ремонта. Зная, что у ФИО13 нет водительских прав, он сел за руль. Они съездили по делам и поехали в кафе «ЛЕТТО», откуда вышли в 23 часа, он сел за руль. В 23 часа 30 минут на повороте от автосалона «Интер» их при помощи жезла остановил сотрудник ДПС, проехав 30 м, он остановился. Он вышел из машины и встал возле передней левой фары, ФИО13 также вышел и пошел в кусты справлять нужду. Подошел сотрудник ДПС, представился, спросил, кто является владельцем машины, на что ФИО13 ответил, что на данный момент автомобиль его. Сам он показал свое водительское удостоверение, сотрудник ДПС его осмотрел. ФИО13 и сотрудник ДПС отошли от машины, встали между патрульным автомобилем и «HYUNDAI CRETA», о чем они говорили, он не слышал, так как в это время сел на водительское сиденье. После ФИО13 пошел в патрульный автомобиль, он подошел к инспектору уточнить, в чем дело, узнал, что выясняют, кто является владельцем автомобиля «HYUNDAI CRETA», затем сел обратно в машину. Через 20 минут увидел, что сзади автомобиля «HYUNDAI CRETA» припарковалась «Приора», из которой вышла девушка и подошла ко второй девушке, которая стояла между «Приорой» и патрульным автомобилем, после их пригласили в патрульный автомобиль, на его вопрос инспектор сказал, что проводят работу с понятыми. Он позвонил ФИО13, тот не ответил, инспектор сказал, что процедура длительная и предложил оставить ключи от «HYUNDAI CRETA» и уехать домой, но он сказал, что ключи не отдаст, пока не дозвонится до ФИО13 После ФИО13 ответил на звонок и сказал, что инспекторам ничего не докажешь, попросил передать им ключи от машины. Он передал ключи инспектору ДПС, который все время находился внутри патрульной автомашины, что происходило там, не знает. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, следует, что у нее имеется машина «HYUNDAI CRETA» с госномером ..... Она знакома с ФИО13 около 2 лет, обращалась к нему по ремонту автомобиля. 09.09.2024 к 10 часам она подогнала автомобиль к сервису, где работал ФИО13 После полудня 19.09.2024 ей позвонил ФИО13 и попросил воспользоваться ее машиной, сказав, что управлять будет другой водитель. Она знала, что ФИО13 лишен водительских прав и была уверена, что он не сядет за руль, дала разрешение на управление своей машиной. Утром 20.09.2024 ей позвонил ФИО13 и сообщил, что машину изъяли сотрудники ДПС и поместили на спецстоянку. 

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что в сентябре 2024 года работал официантом в ресторане «ЛЕТТО». С 18 часов до 23 часов 19.09.2024 ФИО13 в ресторане употреблял спиртное, был со знакомым, они уехали на черной машине, ФИО13 сел на пассажирское сиденье, за рулем был его знакомый. 20.09.2024 приехал ФИО13, попросил просмотреть камеры, но 19.09.2024 камеры не работали. 

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что материал проверки в отношении ФИО13 был передан ей, ранее он находился у и.о. дознавателя ФИО9, письменной резолюции не было. На 20.09.2024 она была и.о. дознавателя, с 03.10.2024 работает в должности дознавателя. Был ли диск с видеозаписью вместе с материалом проверки, не помнит. Видеозапись на диске была изъята у сотрудника ДПС, она исследовала видеозапись, в материалах имеется протокол ее просмотра, на ней зафиксированы даты и время. Она допросила в качестве свидетелей сотрудников ДПС, понятых, также был допрошен друг, с которым был ФИО13 Других свидетелей не устанавливали, так как имелись достоверные факты, что машиной управлял ФИО13 Достоверность представленных документов у нее не вызывала сомнений. После возбуждения дело находилось только у нее в производстве, ходатайства о продлении срока дознания подписывались ею, когда она впервые направляла такое ходатайство, во вводной части постановления осталась фамилия дознавателя ФИО3, у которой она брала образец, это техническая ошибка. Когда дело было возвращено прокурором в отдел дознания в первый раз, она по своей невнимательности не приняла дело к своему производству. 

Основания для оговора ФИО13 свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- протоколом от 20.09.2024 осмотра автомобиля «HYUNDAI CRETA» с госномером ...., припаркованного вдоль обочины автодороги на пересечении 

<

адрес> (л.д. 5-7);

- протоколом от 28.10.2024 выемки у инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по РТ ФИО5 протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 265463, акта 16 АО 196988 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему от 20.09.2024, протокола об административном правонарушении 16 РТ 01975781, протокола о задержании транспортного средства 16 СТ 0641978, диска «DVD-R» с видеозаписью от 20.09.2024 по оформлению ФИО13;

- протоколом 16 РТ 01975781 от 20.09.2024 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО13;

- копией протокола 16 ОТ 265463 от 20.09.2024 об отстранении ФИО13 от управления транспортным средством;

- актом 16 АО 196988 от 20.09.2024 освидетельствования ФИО13 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему тест №00235 от 20.09.2024;

- копией протокола 16 СТ 0641978 от 20.09.2024 о задержании транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI CRETA» с госномером ....;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.09.2024 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО13 на основании ст.28.9 и ч.7 ст.24.5 КоАП РФ;

- протоколом осмотра от 23.10.2024 на стоянке ГБУ «БДД» по адресу: 

<

адрес>, автомобиля «HYUNDAI CRETA» с госномером ....;

- протоколом осмотра от 18.11.2024 диска с записью с видеорегистратора от 20.09.2024, установленного в патрульной автомашине ДПС;

- приговором Бугульминского городского суда РТ от 17.04.2023, которым ФИО13 осужден по ст.116.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ), ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО13 от 12.11.2024.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО13 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о том, что ФИО13 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела фактических данных, опровергающих доказательства, изобличающие ФИО13 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, как о том указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, уголовное дело обоснованно было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законе порядке, доводы стороны защиты рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом с приведением соответствующей мотивировки.

Так, каждое из технических расхождений, возникших в ходе оформления административного правонарушения в ночь с 19 на 20 сентября 2024 года, тщательно изучено судом первой инстанции путем исследования соответствующих документов, личного просмотра видеозаписей и подробных допросов уполномоченных на их изготовление сотрудников ГИБДД, а также понятых, при этом ни одно из указанных ФИО13 обстоятельств не ставит под сомнение сам факт и законность его задержания, отстранения от управления транспортным средством, проведения медицинского освидетельствования, составления административного протокола и фиксации правонарушения, порядка проведения дознания, его выводы и изобличающее значение, а также не опровергает всей совокупности собранных по делу доказательств вины осужденного в содеянном.

Личности обеих понятых установлены не только сотрудниками ГИБДД и дознавателем, но и подтверждены при явке в суд с паспортами граждан РФ, при этом каких-либо расхождений в анкетных данных не имеется, а сам факт их присутствия на месте происшествия не оспаривается и самим ФИО13 Некоторые неточности в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО7 относительно хронологии события и поведения присутствующих объяснимы их возрастом, динамикой происшедшего и эмоциональным состоянием понятых, экстренно привлеченных к несвойственной обычному образу жизни процедуре вне зоны комфорта.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы осужденного в части допущенных процессуальных нарушениях в ходе дознания по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

20.10.2024 уголовное дело в отношении ФИО13, в действиях которого объективно усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, правомочно возбуждено дознавателем ФИО4 по материалам проверки, своевременно зарегистрированной в КУСП, которое она в тот же день приняла к своему производству (т.1, л.д.1). Единственным следственным действием, проведенным данным дознавателем с нарушением УПК РФ, является допрос свидетеля ФИО2 19.12.2024, без принятия дела к своему производству после возврата прокурором для производства дополнительного дознания (т.1, л.д.168-170). Указанное нарушение устранено путем принятия дела к производству и повторного допроса данного свидетеля 20.01.2025 (т.1, л.д.211, 213-214), а также компенсировано по ходатайству защиты явкой ФИО2 в судебное заседание и восполнено путем дачи ею показаний в суде 04.04.2025 (т.2, л.д.42-44). При этом сведения, полученные в результате всех трех допросов одного и того же свидетеля изначально последовательны, идентичны по содержанию и неизменны по существу вне зависимости от их получения в процессе дознания либо в суде.

Доводы ФИО13 о производстве дознания 2 разными лицами без надлежащей передачи дела опровергаются наличием тождественных подписей дознавателя ФИО4 на всех надлежащих документах, не исключая шаблонного постановления о продлении дознания, в тексте которого упоминается ее коллега ФИО3 Указанное обстоятельство не влечет за собой признание указанного документа добытым с нарушением закона и объяснено ФИО4 в суде, где она показала, что данное уголовное дело является дебютом в ее практике из-за чего приходилось брать образцы стандартных бланков у более опытных сотрудников полиции.

Заявление о невиновности ФИО13 в совершении указанного преступления, его оговоре сотрудниками ГИБДД, давшими противоречивые показания, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в ходе дознания и судебного следствия ФИО5 и ФИО10, не имея каких-либо оснований для оговора ранее незнакомого им ФИО13, поэтапно конкретизировали его действия при задержании за управление чужим автомобилем в алкогольном опьянении. При этом имеющиеся расхождения в зафиксированных деталях произошедшего компенсируются сопоставлением с медицинским освидетельствованием и показаниями понятых, а также обусловлены различием в расположении действующих лиц на месте происшествия, наличием и отсутствием алкоголя в их организмах, противоположностью полномочий и защитному противодействию в оценке противоправности эпизода, субъективности восприятия бытия и давностью описываемых событий из череды аналогичных происшествий в повседневной работе правоохранительных органов. 

Неубедительная попытка ФИО13 разбить цельную совокупность собранных по делу допустимых и достоверных доказательств на произвольно вырванные из контекста их сбора детали дознания и таким образом внести в нее сумбурные элементы сомнений, по мнению апелляционной инстанции носит единственную цель избежать уголовной ответственности путем подтасовки ложных посылок в причинно-следственной связи уголовного судопроизводства по данному делу, от которой логичная сумма изобличающих его фактов не изменилась. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подобная тактика защиты от предъявленного обвинения также последовательно реализовывалась ФИО13 на протяжении длительного периода времени, а именно при привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району РТ от 13.11.2024, где он также сообщал, что за рулем управляемого им автомобиля находился все тот же свидетель ФИО1, и приводил идентичные доводы в свою защиту.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО13 по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, уход за матерью, страдающей рядом хронических заболеваний, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО13 судом первой инстанции не установлено.

Назначая ФИО13 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным, суд мотивировал свое решение надлежащим образом, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом надлежаще обоснован вывод о том, что с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не утрачена возможность исправления и перевоспитания ФИО13 без изоляции от общества, в связи с чем на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда РТ от 25 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО13 оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий