№ 2-3605/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байдана» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с условиями договора истец обязался передать в собственность ответчика диван «Премьер», а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно передав ответчику обусловленный договором товар. В соответствии с п.1.2 договора стоимость товара составила 54 900 рублей. Согласно п 1.3, 1.4 договора ответчик произвел оплату товара 60% от полной стоимости товара в размере 33 000 рублей. Остаток платежа в размере 21 900 рублей ответчик до настоящего времени не оплатил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 21 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 32 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 рубль.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Кроме того, в силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно передав ответчику обусловленный договором товар. Между тем, ответчиком обязательства по договору по настоящее время не исполнены. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возврате денежных средств в размере 21 900 рублей подлежащими удовлетворению.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки исходя из положений п 4.1. договора, по которому за просрочку оплаты товара с покупателя взимается неустойка в размере 10% от оставшейся суммы оплаты за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 850 рублей и подтверждается расчетом, предоставленным стороной истца, который не был оспорен ответчиком, в свою очередь суд полагает его арифметически верным. 

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до 5000 рублей.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку совместное применение неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ не допускается, так как это может привести к неосновательному обогащению. Согласно правилу, установленному по умолчанию в ст.395 ГК РФ, если за просрочку денежного обязательства предусмотрена договорная неустойка, то проценты по ст.395 ГК РФ не взыскиваются.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 007 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байдана» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байдана» денежную сумму в размере 21 900 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байдана» государственную пошлину в размере 1 007 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К.Цеханович