дело № 12-83/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 02 июля 2018 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: лица, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, представителя потерпевшего – Х.Л.В.., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 17 мая 2018 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области 

<

данные изъяты> ФИО2 от 17 мая 2018 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 от 17 мая 2018 г. № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 17 мая 2018 г. в 15 час. 45 мин. в г. Киселёвске Кемеровской области по проезду Западный, 3, ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при начале движения, не убедилась в безопасности маневра, что стало причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение её к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в её действиях нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ. Указывает на то, что 17 мая 2018 г. в 15 часов 45 минут в г. Киселёвске Кемеровской области по проезду Западный, 3, на автомобиле марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером №, заявитель отъехала с места парковки с правого торца торгового центра «Калина» (далее – ТЦ «Калина»), двигаясь в сторону светофора, мимо большой парковки, расположенной с правой стороны торгового центра. Проехав несколько метров, ФИО1 почувствовала 

<

данные изъяты> в связи с чем, остановила движение автомобиля в 15 часов 43 минуты 54 секунды, включив сигнал аварийной остановки. Через несколько минут почувствовала себя лучше. Прежде чем начать движение на автомобиле, посмотрела в зеркала и убедилась, что не создает помех для других транспортных средств. Она начала движение в 15 часов 44 минуты 35 секунд, видела при этом автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным номером №, который выезжал с парковки около торгового центра, а в последующем продолжил движение в прямом направлении за нею. Проехав более 100 м в скоростном режиме, допустимом при движении на прилегающей территории (парковке), она заблаговременно включила указатель поворота на право. Немного проехав, она начала приступать к повороту. Полагает, что водитель автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным номером №, ранее не знакомый С.Е.М.., куда-то спешил, вследствие чего начал опережение/обгон автомобиля заявителя с правой стороны на недопустимой скорости движении, не соблюдая боковой интервал между их автомобилями. Когда ФИО1 поняла, что водитель автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным номером №, не собирается менять траекторию намеченного пути и снижать скорость, двигаясь на неё уверенно, заявитель нажала на педаль тормоза. Затем произошёл удар в правое переднее крыло автомобиля заявителя передним левым крылом автомобиля «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным номером № После этого автомобиль «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным номером №, проехал еще какое-то расстояние и остановился.

Считает, что водитель автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным номером №, нарушил п.п. 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Полагает, что в качестве неопровержимого доказательства её невиновности являются данные файла видеозаписи с камеры видеонаблюдения ТЦ «Калина», на котором видно, что ФИО1 начала движение на своём автомобиле до того, как водитель С.Е.М. начал обгон/опережение её автомобиля, в то время как на тот момент у неё был включён указатель поворота, на что в первую очередь должен был обратить внимание при совершении манёвра водитель С.Е.М.

Просит постановление от 17 мая 2018 г. № № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что 17 мая 2018 г. около 15 часов 45 минут она управляла автомобилем марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером №, отъехала с места парковочной площадки с торца здания ТЦ «Калина». Проехав несколько метров, остановилась в связи с плохим самочувствием. Через несколько минут почувствовав себя лучше, решила выехать с парковки. Посмотрев в зеркала заднего вида, увидела, что с места парковки позади неё уже выехал и движется в её сторону в прямом направлении без изменения траектории движения автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным номером №, под управлением ранее не знакомого С.Е.М. В этот момент она медленно начала движение вперед, отъезжая с места остановки. Одновременно она начала осуществлять поворот направо, включив указатель сигнала поворота, поскольку в прямом направлении проехать было невозможно из-за установленного впереди бордюра. Между тем через несколько секунд почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля, столкновение произошло левой передней стороной автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным номером №. По инерции автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным номером № №, немного проехал вперёд и остановился. Полагает, что у водителя марки «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным номером №, была возможность избежать столкновения с её автомобилем, поскольку парковочная площадка имеет большую площадь, водитель С.Е.М. мог бы сместиться от неё вправо, двигался позади неё и видел указатель сигнала правого поворота. Она предположила, что С.Е.М. продолжит движение следом за ней. Также считает, что водитель С.Е.М. двигался на высокой скорости и не заметил, что она тоже начала движение и намерена повернуть направо. После ДТП она обратилась в ТЦ «Калина», где по её просьбе ей выдали файл видеозаписи камеры наружного наблюдения, где был зафиксирован момент ДТП, по её ходатайству диск с файлом которого был приобщён к материалам дела и просмотрен в судебном заседании с участниками процесса. При просмотре файла видеозаписи она заметила, что когда она начала движение с места остановки и, немного проехав вперед, стала осуществлять поворот направо, то расстояние между её автомобилем и автомобилем С.Е.М. было примерно равным длине кузова одного либо полтора автомобиля, поэтому у С.Е.М. была возможность избежать столкновения, она каких-либо помех для движения никому не создавала, а С.Е.М. не мог осуществлять опережение её автомобиля справа и должен был быть внимателен, а также у него была возможность сместиться от неё правее.

Потерпевший С.Е.М. и его представитель по доверенности Х.Л.В. в предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, считая доводы жалобы необоснованными. Дополнительно в судебном заседании С.Е.М. пояснил, что управлял автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным номером №. 17 мая 2018 г. около 15 часов 45 минут С.Е.М. выехал с места парковки около ТЦ «Калина», расположенного по адресу: 

<

...>. Двигался в прямом направлении без изменения траектории движения к выезду с парковочной площадки. В момент его движения иные транспортные средства находились на парковочных местах. Он также видел, что впереди слева от него по ходу движения стоит автомобиль марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером №. Когда он приблизился к автомобилю «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером №, под управлением ранее не знакомой ему ФИО1, то указанный автомобиль начал движение и прямо перед ним начал поворачивать направо, создав ему препятствие для дальнейшего движения. Он сразу же принял меры к экстренному торможению, но, поскольку все произошло за доли секунд, то предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 ему не удалось, удар пришёлся левым передним углом его автомобиля в правое переднее крыло автомобиля ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 17 мая 2018 г. в дежурную часть обратились водители ФИО1 и С.Е.М., сообщили о произошедшем ДТП на участке парковочного места около ТЦ «Калина» по проезду Западный, 3, в г. Киселёвске Кемеровской области, с их участием. Им были приняты меры к установлению обстоятельств ДТП, произведён опрос как С.Е.М., так и ФИО1 При этом пояснения ФИО1 были непоследовательными, она несколько раз изменяла пояснения об обстоятельствах ДТП. Между тем, исходя из пояснений водителей, а также фотофиксации правонарушения, представленной водителями, локализации повреждений на автомобилях, им было установлено, что водитель ФИО1 при начале движения маневрирования от парковочного места не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем С.Е.М. В связи с чем, было установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ в действиях ФИО1, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 при совершении манёвра создала опасность для движения других участников дорожного движения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы ФИО1 и письменные материалы дела об административном правонарушении, а также обозрев в судебном заседании фото- и видеофиксацию нарушения, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков, разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 1.2 ПДД РФ раскрывается такое понятие, как «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть третья статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Такое административное правонарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2018 г. в 15 час. 45 мин. в г. Киселёвске Кемеровской области по проезду Западный, 3 ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным номером № в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, отъезжая слева по ходу движения с места стоянки и одновременно выполняя манёр поворота направо, не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху движущемуся в попутном направлении по парковке около ТЦ «Калина» прямолинейно между стоящими транспортными средствами автомобилю марки «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным номером №, под управлением С.Е.М., что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 17 мая 2018 г., схемой с места ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и С.Е.М., справкой о ДТП и отражёнными в ней сведениями об участвовавших в ДТП транспортных средствах и их повреждениях. А также иными фактическими материалами дела, в том числе фото - и видеофиксацией правонарушения, представленными сторонами для обозрения в судебном заседании.

Указанные доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, достоверно установлено, что в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ ФИО1 при выполнении маневра, а именно выезжая с парковочного места, создала помеху водителю С.Е.М., который двигался по парковке около ТЦ «Калина» прямолинейно между стоящими транспортными средствами, и имеющему преимущественное право передвижения.

Указание ФИО1 о том, что перед началом манёвра она включила указатель сигнала правого поворота, не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 8.1 ПДД РФ, поскольку данная норма предписывает также не создавать помех для движения других участников дорожного движения, что не было ею исполнено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной, а доводы жалобы об отсутствии в её действиях состава названного правонарушения необоснованными.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области 

<

данные изъяты> ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, пришёл к правильному выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям пункта 8.1 ПДД РФ и наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, доводы жалобы ФИО1 о недоказанности её виновности и отсутствии в её действиях нарушений требований, предусмотренных п. 8.1 ПДД РФ, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением им п.п. 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ, не влекут отмену принятого по делу постановления, поскольку вопрос о наличии виновности С.Е.М. в данном ДТП выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Полагаю, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу требований статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в данном случае нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен, в том числе и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для отмены и изменения постановления должностного лица не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 17 мая 2018 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области 

<

данные изъяты> ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - М.В. Василевичева