Дело № 12-5/2019 г.

24MS0125-01-2018-001360-55

РЕШЕНИЕ

 

с. Тасеево 09 июля 2019 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

при секретаре ТИТОВОЙ А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 15 марта 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО4 было совершено при следующих обстоятельствах: 01 декабря 2018 года в 22 часа 22 минуты на 

<

адрес> ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем марки UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 обратился в Тасеевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что в ходе судебного заседания судом не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, так как установление факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения только на одних показаниях сотрудников полиции является незаконным, поскольку транспортным средством он н управлял. В ходе судебного заседания он последовательно утверждал, что 01 декабря 2018 года, находясь в гостях у ФИО1, проживающего по 

<

адрес>, он выходил к автомобилю, чтобы прогреть двигатель, так как на улице было холодно. Когда подошли сотрудники полиции, то ссылаясь на проведение антитеррористических мероприятий, попросили предъявить документы и провести осмотр автомобиля. Данные требования сотрудников полиции были выполнены. Однако когда сотрудники полиции попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как посчитал их требования незаконными, поскольку в данный момент транспортным средством он не управлял, и находясь в гостях у друга, вышел к автомобилю прогреть двигатель. Указанные объяснения были подтверждены свидетелем ФИО1, который пояснил, что он (ФИО4) автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, при этом он (ФИО1) брал его автомобиль, что бы отвести домой свою мать. Таким образом, в ходе судебного заседания между показаниями свидетеля и показаниями сотрудников полиции имелись существенные противоречия, вместе с тем мировой судья полностью доверяет показаниями сотрудников полиции и ставит под сомнения показания свидетеля ФИО1 Так, мировой судья показания ФИО1 расценивает как способ помочь ФИО4 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Однако для устранения противоречий мировым судьей в ходе судебного разбирательства не было задано ни одного вопроса свидетелю ФИО1 о его состоянии, в частности был ли он в нетрезвом состоянии, были ли у него признаки алкогольного опьянения и употребляли ли они с ним спиртные напитки. Если следовать заключению мирового судьи, что свидетель ФИО1 заинтересован в исходе дела, то сотрудники также заинтересованы в исходе дела, так как работая по операции «Антитеррор» и «Браконьер» ничего запрещенного в его автомобиле не обнаружили. Следовательно, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается свидетелями, при этом показания ФИО1 противоречат показаниям сотрудников полиции и эти противоречия не были устранены в ходе судебного заседания. Достоверность и допустимость указанных доказательств мировым судьей не проверены, им не дана надлежащая оценка. Кроме того, мировым судьей указывается, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо учитывать, что водитель управлял транспортным средством именно в состоянии опьянения. Поэтому для установления факта нахождения водителя за рулем транспортного средства в состоянии опьянения необходимы непосредственные доказательства, подтверждающие сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения конкретным человеком. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года в отношении ФИО4, обвиненного в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратить производство по данному делу с вынесением оправдательного решения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 жалобу поддержал, настаивает на ее удовлетворении, подтвердив основания для отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам: 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 15 марта 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей в основу принятого решения о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения положена совокупность собранных по делу доказательств, а именно:

протокол по делу об административном правонарушении № от 01 декабря 2018 года, составленный в 22 часа 25 минут на 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО4 01 декабря 2018 года в 22 часа 22 минуты на 

<

адрес> управлял транспортным средством UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе «подпись» указано, что от подписи ФИО4 отказался. От объяснений, ознакомления с протоколом, от подписи в протоколе лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО4 также отказался (л.д. 1);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 01 декабря 2018 года, составленный в 22 часа 05 минут в 

<

адрес>, в соответствии с которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, - ФИО4 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Копию протокола ФИО4 получить отказался (л.д. 2);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 декабря 2018 года, составленный на 

<

адрес>, в соответствии с которым 01 декабря 2018 года в 

<

адрес> ФИО4 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) от проведения исследования с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 отказался; от получения копии акта освидетельствования на состояние опьянения также отказался (л.д. 3);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01 декабря 2018 года, в соответствии с которым ФИО4, управляющий транспортным средством UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 01 декабря 2018 года в 22 часа 22 минуты направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался; от подписи в протоколе и в получении копии протокола ФИО4 также отказался (л.д. 4);

видеозаписью к протоколу №;

справкой ГИБДД о наличии водительского удостоверения у ФИО4, дата выдачи 17 марта 2010 года по сроку действия до 17 марта 2020 года (л.д. 5);

справкой ГИБДД о наличии непогашенных административных правонарушениях у ФИО4 в области дорожного движения (л.д. 6).

Совокупность вышеперечисленных доказательств послужила основанием для принятия мировым судьей решения о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 о том, что он транспортным средством не управлял, а установление на основании сфальсифицированной видеозаписи и показаний заинтересованных в исходе дела лиц – сотрудников полиции мировым судьей факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – неправомерно, судья находит их несостоятельными. Так, из представленной видеозаписи следует, что после поворота на 

<

адрес> до полной остановки автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> иных транспортных средств по пути следования не было; после полной остановки транспортного средства UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> как из автомобиля, так из ограды дома по вышеуказанному адресу никто не выходил, что также согласуется с показаниями инспекторов ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 Оснований считать, что видеозапись является сфальсифицированной у суда не имеется, поскольку доказательств обратного не представлено. Также судья считает, что доводы ФИО4 о том, что в процессуальных документах отсутствует ссылка на применение видеозаписи в связи с чем они являются незаконными, являются несостоятельными. Так, согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая приобщена сотрудниками ГИБДД к материалам дела. Следовательно, наличие видеозаписи, являющейся гарантией обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия, ссылка на которую отсутствует в процессуальных документах, по мнению судьи не влечет их незаконность. Оснований считать, что инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела у судьи не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что инспектора с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состоят в неприязненных отношениях, и имеют основания для его оговора, а то обстоятельство, что должностные лица ОГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также показаниям данных лиц. При этом судья находит, что ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на то, что показания сотрудников полиции противоречат показаниям свидетеля ФИО1 и следовательно не должны быть приняты во внимание, является несостоятельной. Так, из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3, которые согласуются между собой, а также иными письменными материалами дела и видеозаписью, произведенной по делу, следует, что в транспортном средстве UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, кроме водителя ФИО4 других лиц не было, к автомобилю ни до, ни после его остановки иных лиц не подходило и поблизости не было, следовательно свидетель ФИО1 не мог быть очевидцем движения ФИО4 на вышеуказанном автомобиле в рассматриваемый период времени. Вопросы, указанные ФИО4 о том, что у свидетеля ФИО1 не были выяснены обстоятельства: был ли ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, были ли у него признаки алкогольного опьянения, употребляли ли они спиртные напитки, судья находит не относящимися к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является не само по себе управление лицом транспортным средством в состоянии опьянения, а последующий отказ водителя от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО1 не является сотрудником ГИБДД, которому для составления процессуальных документов необходимо установить были ли у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаки алкогольного опьянения, не является лицом, которое устанавливает наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО4 присутствовал в судебном заседании, в котором заявлял ходатайство о допросе свидетеля и имел возможность задать интересующие его вопросы. Довод, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 о том, что он на автомобиле UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, не передвигался, а просто прогревал двигатель около ограды дома по 

<

адрес>, а также тот довод, что на автомобиле UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, передвигался ФИО1, судья находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью доказательств по делу, а именно, показаниями сотрудников ГИБДД, видеозаписью к протоколу об административном правонарушении. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 о том, что требования сотрудников ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» о прохождении освидетельствования и направление на освидетельствование – не законные, поскольку ФИО4 утверждает, что транспортным средством он не управлял, судья находит несостоятельными. Так, факт управления транспортным средством UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, ФИО4 полностью подтвержден в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и районным судом, а доводы ФИО4 об обратном признаны несостоятельными. Кроме того, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средство соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В силу п. 2 вышеуказанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из п. 10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и районным судом, требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшее направление на медицинское освидетельствование с соответствующим оформлением процессуальных документов, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не нарушены, порядок составления процессуальных документов – соблюден. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 о том, что для доказывания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо учитывать тот факт, что водитель управлял транспортным средством именно в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм административного законодательства. Так, как верно указано мировым судьей в своем постановлении, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а не сам факт управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения. 

Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном решении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основывался на недопустимых доказательствах, о том, что не устранены сомнения в его виновности, не может быть принято во внимание, так как выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка. Действия ФИО4 мировым судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судья находит, что при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей дан анализ обоснованности вынесения решения и наказание за совершенное правонарушение соответствует совершенному правонарушению. 

ФИО4 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений прав ФИО4 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Тем самым оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 15 марта 2019 года, постановленное в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. 

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина