Дело № 2-1438/2025

50RS0050-01-2025-002191-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 24 сентября 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2024 произошел страховой случай в виде повреждения имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества №, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в результате чего, пострадало имущество, страхователем которого является ФИО2.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, залив произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения.

Поскольку, имущество было застраховано по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 86 565,44 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истцом были предприняты меры урегулирования спора мирным путем, однако ответчиком данное предложение принято не было, оплата ущерба не произведена 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 86 656,44 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам от 22.03.2013 принадлежит ФИО2 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2013 (л.д.10).

По договору страхования имущества серии № от 17.11.2023 вышеуказанное жилое помещение застраховано по полису в ПАО СК «Росгосстрах». Срок страхования с 28.11.2023 по 27.11.2024. Страхователем квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д.7-8).

06.10.2024 произошел залив жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в результате которого пострадало застрахованное имущество, а именно, в комнате на потолке (обои) следы протечки на площади 3 кв.м., в коридоре на стене (обои) следы протечки на площади 10 кв.м., на полу (ДСП) скопление воды на площади 4 кв.м., возможно дальнейшее возбухание, в ванной комнате на стене (краска) следы на площади 05, кв.м.

Согласно акту технического осмотра помещений № 113 от 04.10.2024, составленному комиссией МКУ «ЕДДС» было обнаружено, что на момент прибытия бригады АДС было обнаружено залитие из квартиры № собственниками которой является ФИО1 (выписка из ЕГРН л.д.21-23). Причиной залива послужил открытый кран на стояке ГВС (л.д.11).

Согласно расчету ущерба № 20138837 и акту № 0020138837-001 размер причиненного ущерба составил 86 565,44руб. (л.д.15-16,18).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Истцом, поскольку, имущество было застраховано по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 86 565,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2024 № 143833 (л.д.19).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Применительно к правоотношениям из причинения вреда в результате залива помещения юридически значимым по делу обстоятельством является установление действительной причины затопления, и исходя из данного обстоятельства определение надлежащего ответчика: лица, допустившего ненадлежащее содержание общего имущества либо владельца помещения, допустившего ненадлежащее содержание оборудования, являющегося его личной собственностью.

В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 названной статьи Кодекса).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обязан создать равные условия сторонам в доказывании своих требований и возражений, а принимая решение, дать правовую оценку всем доказательствам в их взаимной связи и совокупности.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, равно как и уклонение от оценки представленных доказательств и уклонение от установления юридически важных по делу обстоятельств.

Так, ответчиком в судебном заседании заявлены возражения относительно заявленного искового заявления, которым установлено, что материальный ущерб недвижимого имущества, причиненного заливом жилых помещений должна быть возложена на управляющую компанию. 

Решением Шатурского городского суда Московской области от 09.04.2025 по делу № 2-416/2025 исковые требования ФИО3 к ФИО1, Муниципальному бюджетному учреждению «Прогресс-Рошаль» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично, с Муниципального бюджетного учреждения «Прогресс-Рошаль» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 283765 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, отказано. 

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что 02.10.2024 ФИО1 была подана заявка в МБУ «Прогресс-Рошаль» о проверке утечки воды. Управляющая компания приостановила запуск и подачу ГВС в МКД по причине поиска, устранения причины и места утечки воды. По состоянию на 04.10.2024 управляющая компания не обнаружила предпосылок для утечки воды и запустила процесс подачи ГВС в МКД.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной залива послужил прорыв первого перекрывающего водонапорного крана подачи ГВС, входящего в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого лежит на управляющей организации.

При таких обстоятельствах МБУ «Прогресс-Рошаль» должно нести ответственность за причиненный ФИО3 материальный ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное требование, опираясь на приведенные нормы права, оценивая представленные доказательства, суд не находит требование подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями не установлено. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в иске ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате нотариального удостоверения факта, оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья З.Г.Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025.

Судья З.Г. Богаткова