№ 61RS0001-01-2023-004916-84

Дело № 2-232/2024 (№ 2-4885/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Токарева О.А., 

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства, что ... в 18 часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... регион, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ... регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ..., был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ... регион.

Для получения страхового возмещения истец ... обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

После проведенного осмотра автомобиля истца, представителем САО «РЕСО-Гарантия» было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 118400 руб. ФИО1 ответила отказом, поскольку указанная сумма является крайне заниженной и ее недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами истец написала заявление о направлении ее автомобиля на ремонт на СТО, а также об отказе от ранее подписанного согласия на страховую выплату, которое было предоставлено сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» на подпись при подаче заявления о наступлении страхового случая. Также истцом было указано об отказе от отметки в заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

Вместе с тем, направление на ремонт страховщиком выдано не было, и ... истцу было перечислено страховое возмещение в размере 118400 руб., а ... была произведена доплата в размере 4900 руб. на основании дополнительного акта осмотра повреждений.

Для определения действительного размера убытков, причиненных в результате ДТП, истцом было проведено независимое исследование на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 228900 руб., без учета износа – 387800 руб.

... истцом было отправлено страховщику заявление о несогласии с размером страховой выплаты, о выплате убытков в размере 264500 руб., а также о выплате неустойки. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком ... была произведена доплата в размере 5600 руб.

Не согласившись с изменением ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения, истцом ... было направлено Финансовому уполномоченному РФ обращение о выплате убытков в размере 258900 руб., а также о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. В ответ на данное обращение, Финансовым уполномоченным ... было принято решение № У-23-88276/5010-009 об отказе в удовлетворении требований к страховщику на основании того, что у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 11 лет, соответствующими критерию доступности для заявителя от места жительства (или места ДТП). Также, по инициативе Финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт». Так, согласно заключению стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 199900 руб., с учетом износа – 122400 руб. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, финансовая организация выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

... ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 3101 рубль.

С данным решением финансового уполномоченного сторона истца не согласна, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Страховой Эксперт», не может быть надлежащим доказательством по делу. Кроме того, истец считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит выплате в пользу истца неустойка за просрочку выполнения страховщиком своих обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. В данном случае, истец полагает, что со страховщика подлежит выплате неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательств. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате причиненного ущерба в полном объеме, истец понес расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 25000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: убытки в размере 258900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.

В последствии, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: убытки в размере 427388 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него не поступало заявлений с просьбой об отложении рассмотрения данного дела. Дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него не поступало заявлений с просьбой об отложении рассмотрения данного дела. Ранее от представителя ответчика поступали возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

После рассмотрения данного гражданского дела, а именно, ... в 15 часов 43 минуты в адрес Ворошиловского районного суда ... по электронной почте от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного гражданского дела, но в связи с тем, что данное ходатайство поступило уже после рассмотрения дела, суд не рассматривал данное ходатайство.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Как усматривается из материалов дела, что ... в 18 часов 40 минут по адресу: ..., водитель автомобиля ... регион ФИО4 при перестроении не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... регион под управлением ФИО1, движущейся попутно без изменения траектории движения, которую от удара откинуло на препятствие в виде железного ограждения, после чего столкнулся с автомобилем ... регион поду правлением ФИО3

Виновником указанного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ..., был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ... регион.

Для получения страхового возмещения ФИО1 ... обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением и необходимыми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... N 431-П.

После проведенного осмотра автомобиля истца, представителем САО «РЕСО-Гарантия» было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 118400 руб. 

ФИО1 ответила отказом, поскольку указанная сумма является крайне заниженной и её недостаточно для ремонта автомобиля. 

В связи с указанными обстоятельствами истец написала заявление о направлении её автомобиля на ремонт на СТО, а также об отказе от ранее подписанного согласия на страховую выплату, которое было предоставлено сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» на подпись при подаче заявления о наступлении страхового случая. 

Также истцом было указано об отказе от отметки в заявлении о страховом случае и выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

Вместе с тем, направление на ремонт страховщиком выдано не было, и ... истцу было перечислено страховое возмещение в размере 118400 рублей, а ... была произведена доплата в размере 4900 рублей на основании дополнительного акта осмотра повреждений.

Для определения действительного размера убытков, причиненных в результате ДТП, истцом было проведено независимое исследование на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Kyron», г/н № регион, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 228900 рублей, без учета износа – 387800 рублей.

... истцом было отправлено страховщику заявление о несогласии с размером страховой выплаты, о выплате убытков в размере 264500 рублей, а также о выплате неустойки. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком ... была произведена доплата в размере 5600 рублей.

Не согласившись с изменением ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения, истцом ... было направлено Финансовому уполномоченному РФ обращение о выплате убытков в размере 258900 рублей, а также о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. 

В ответ на данное обращение, Финансовым уполномоченным ... было принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований к страховщику на основании того, что у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 11 лет, соответствующими критерию доступности для заявителя от места жительства (или места ДТП). Также, по инициативе Финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт». Так, согласно заключению стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 199900 рублей, с учетом износа – 122400 рублей. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, финансовая организация выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

... ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 3101 рубль.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, на основании ходатайства представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, поскольку в заключении эксперта, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методике Минюста) не ставился.

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регион без учета износа запасных частей составляет 556288 рублей.

Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

В порядке возмещения ущерба САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило свою обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного ТС, и в нарушение требований пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 128 900 рублей (118400 рублей + 4900 рублей (доплата ...) + 5600 рублей (доплата ...)), несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на взыскание убытков, рассчитанных судебной экспертизой по рыночным ценам ремонта ТС без учета износа, согласно методике Минюста РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 427388 рублей (556288 рублей – 128900 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение)). 

Стороной ответчика не представлено доказательств возможности осуществления истцом ремонта транспортного средства исходя из стоимости ремонта, определенного по Единой методике, без учета износа, в отсутствие направления на ремонт, поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков на основании судебной экспертизы, рассчитанной по Методике Минюста РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35500 рублей (199900 рублей (выплачено по экспертизе Финансового уполномоченного) – 128900 рублей (выплачено САО «РЕСО-Гарантия) = 71000 рублей х 50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для случая, о котором указано в данной апелляционной жалобе, не установлено. При этом взысканная судом сумма неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит. 

Взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также выплате страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы 71000 рублей, начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание со страховщика страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО исходя из стоимости восстановительно ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, являются необоснованными по следующим основаниям. 

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). 

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд ею были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 6 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Кроме этого, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СпецАспект» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы № от ... в размере 35000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от ... истцу ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела юридические услуги оказывал ФИО5 Стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 25000 рублей.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 7 474 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, в причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 427 388 рублей, штраф в размере 35500 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 71000 рублей начиная с ... по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, судебные расходы по оплате независимого исследования в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 493 888 (четыреста девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН 

<

***>) стоимость проведенной судебной экспертизы № от ... в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 474 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2024 года.