Дело 2-2764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 460000 руб. как неосновательное обогащение, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб., указывая на то, что 08.10.2017г. истец, его жена и отец жены – ответчик выехали в г. Тольятти для покупки автомобиля. Осмотрев транспортные средства истец решил приобрести у ФИО5 автомобиль Lada Largus 2014 VIN № н/з №. Поскольку наличных денежных средств у истца при себе не было, он отправился в отделение ПАО «Сбербанк», в котором осуществил перевод денежных средств в размере 460 000 рублей со своего счета ФИО5 В момент составления договора купли-продажи у истца с собой не оказалось паспорта. В связи с чем он согласился с предложением ответчика на заключения договора с ним. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что при заключении договора покупателем будет ответчик, а после того как истец найдет свой паспорт автомобиль будет переоформлен на него. При возвращении в г.Саратов ответчик без ведома истца зарегистрировал право собственности на автомобиль на свое имя, мотивируя тем, что размер страховой премии при оформлении будет меньше, чем если автомобиль был оформлен на истца, и он допустит истца к управлению транспортным средством и не будет препятствовать им пользоваться. Однако с начала января 2018г. ответчик требует отдать ему автомобиль, возвращать уплаченные истцом денежные средства за автомобиль отказывается. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и его представителя и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о законности требований истца и частичному удовлетворении его требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, 

иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Таким образом, из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2017г. истец, его жена и отец жены – ответчик выехали в г. Тольятти для покупки автомобиля. Осмотрев транспортные средства истец решил приобрести у ФИО5 автомобиль Lada Largus 2014 VIN № н/з №. Поскольку наличных денежных средств у истца при себе не было, он отправился в отделение ПАО «Сбербанк», в котором осуществил перевод денежных средств в размере 460 000 рублей со своего счета ФИО5 В момент составления договора купли-продажи у истца с собой не оказалось паспорта. В связи с чем он согласился с предложением ответчика на заключения договора с ним. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что при заключении договора покупателем будет ответчик, а после того как истец найдет свой паспорт автомобиль будет переоформлен на него. При возвращении в г.Саратов ответчик без ведома истца зарегистрировал право собственности на автомобиль на свое имя, мотивируя тем, что размер страховой премии при оформлении будет меньше, чем если автомобиль был оформлен на истца, и он допустит истца к управлению транспортным средством и не будет препятствовать им пользоваться. Однако с начала января 2018г. ответчик требует отдать ему автомобиль, возвращать уплаченные истцом денежные средства за автомобиль отказывается. 

В ходе рассмотрения дела по видеоконференцсвязи был допрошен ФИО8, который подтвердил доводы истца, указав, что при приобретении автомобиля он понял, что автомобиль приобретается истцом для собственного использования и на его личные денежные средства.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ……………., которая пояснила, что у ответчика имелись денежные средства на приобретение автомобиля, которые он передал истцу, для перечисления на банковскую карту, для последующего расчета с продавцом, суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником ответчику и может быть заинтересована в исходе дела.

Из доказательств представленных истцом и его представителем следует, что спорная сумма истцом перечислена ФИО8 для заключения с ним договора купли-продажи. Однако поскольку договор купли-продажи с истцом заключен не был, то соответственно использование ответчиком денежных средств истца для заключения договора купли-продажи является неправомерным, так как между истцом и ответчиком отсутствовали соответствующие договорные отношения по передаче спорной суммы денежных средств, то, соответственно перечисленная истцом сумма в размере 460000 руб., является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму в размере 460000 руб., которая была уплачена истцом для приобретения автомобиля.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку по данной категории дел действующее законодательство РФ не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 460000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: