Дело № 2-243/2024

УИД: 52RS0033-01-2023-000806-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 27 мая 2024г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При ведении протокола пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

26.02.2024 определением Дальнеконстантиновского районного суда дело передано в Сергачский районный суд Нижегородской области по подсудности.

17.04.2024 дело поступило в Сергачский районный суд.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом (л.д.128). Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя (л.д.117).

Как следует из искового заявления и приложенных документов, 14.09.2023г. в 18 часов 50 минут по адресу: трасса 

<

...> км, произошло ДТП с участием двух ТС:

- автомобиля «Hyundai Greta» гос. рег. знак ***, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности по договору купли-продажи от 11.09.2023 года;

- автомобиля «Кia ED (СЕЕD)» гос. рег. знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением;

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стала ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи4Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Собственником автомобиля «Hyundai Greta» гос. рег. знак *** является ФИО3 Вследствие отсутствия у собственника ФИО3 на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при ДТП, не может быть применен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. Истец считает, что вправе получить полную компенсацию убытков.

25.09.2023 года был организован осмотр ТС ФИО2, о котором ответчик был уведомлен телеграммами, стоимость отправки которых составила 515 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Б. № ** от 24.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта «Кia ED (СЕЕD)» гос. рег. знак *** составит, без учета износа – 1 069 981,44 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб. 

Согласно заключению эксперта ИП Б. №*** от 24.10.2023 года, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 676 700 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС на дату причинения ущерба составила 130 300 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату возмещения материального ущерба в размере 546 400 руб. (676 700 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 130 300 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП)), а также расходы на составление экспертного заключения в размере 13 000 руб.

Для подачи искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 664 руб. 

Ввиду отсутствия у истца юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу. Стоимость услуг представителя составила 30000 руб.

Со ссылкой на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, истец просит суд взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный автомобилю, в размере 546 400 руб. 

- расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13 000 руб.

- расходы по уплате госпошлины в размере 8 664 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

- расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в суд и ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

ФИО3 дважды извещалась о судебных заседаниях по месту ее регистрации: *** (л.д.88). Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.50,67) (л.д.114-116,129).

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об ином месте жительства ФИО3, суд не располагает. 

Суд считает, что ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Кia ED (СЕЕD)» гос. рег. знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15-16).

14.09.2023 г. в 18 часов 50 минут по адресу: трасса 

<

...> км, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Hyundai Greta» гос. рег. знак ***, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности по договору купли-продажи от 11.09.2023 года и «Кia ED (СЕЕD)» гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (истцу по делу) и находившегося под его управлением, что подтверждается копией материала ОГИБДД, копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.17-18,19).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признана ФИО4, которая 14.09.2023 в 18 час. 50 мин., управляя ТС «Hyundai Greta» гос. рег. знак ***, двигаясь по 25 км автодороги Н-Новгород- Саратов, по территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «Кia ED (СЕЕD)» гос. рег. знак ***, под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершила столкновение с указанным ТС, тем самым, допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.19).

Ответственность владельца автомобиля «Hyundai Greta» гос. рег. знак ***, ФИО4 по состоянию на 14.09.2023г., не была застрахована по договору обязательного страхования в установленном законом порядке, в связи с чем, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП. Как следует из процессуальных документов ГИБДД, автомобиль «Hyundai Greta» гос. рег. знак ***, принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11.09.2023 (л.д.17).

25.09.2023 года истцом был организован осмотр, принадлежащего ему транспортного средства- «Кia ED (СЕЕD)» гос. рег. знак ***, о котором ответчик была уведомлена телеграммами (л.д.20-21).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Б. № ** от 24.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта «Кia ED (СЕЕD)» гос. рег. знак *** составит, без учета износа – 1 069 981,44 руб. (л.д.22-46). 

Согласно заключению эксперта ИП Б. №*** от 24.10.2023 года, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 676 700 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС на дату причинения ущерба составила 130 300 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.48-67).

Данные экспертные заключения ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик владел транспортным средством на законном основании. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно указанной выше экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Кia ED (СЕЕD)» гос. рег. знак ***, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП- 14.09.2023, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату возмещения материального ущерба в размере 546 400 руб. (676 700 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 130 300 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) = 546400 руб.)

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы в размере 51 767 руб. 50, из них:

- расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 103,5 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины 8 664 руб.

Суд удовлетворяет исковые требования полностью, исходя из определенных истцом убытков- в размере 546 400 руб.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат полному возмещению- в размере 8644 руб. (л.д.13).

Расходы по оплате услуг по оценке в размере 13000 руб. подлежат возмещению в полном объеме, т.к. проведение оценки было необходимым условием для обращения с иском в суд. Данные расходы подтверждены документами (л.д.47,69).

Расходы за оказание юридических услуг также подлежат полному возмещению- в размере 30000 руб. (л.д.71-72), т.к. от ответчика никаких возражений по указанной сумме не поступило.

Следовательно, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 51 767 руб. 50, из них:

- расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 103,5 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины 8 664 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ***, зарегистрирована по адресу: ***, в пользу ФИО2, ***, зарегистрирован по адресу: ***: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 546 400 (пятьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 51 767 (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, из них:

- расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 103,5 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины 8 664 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.