ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-783/2025 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО7

Дело № 33-8498/2025

УИД 91RS0002-01 -2024-015147-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбута А.О., Балема Т.Г.,

при секретаре – Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО8 ФИО6 к ФИО1, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО8 ФИО6 на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2024 года ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлись родными сестрами;

- признать недействительным завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, зарегистрированного в реестре №, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца - ФИО5. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Для принятия наследства заявителю необходимо установить факт родственных отношений с умершей. Бабушка заявителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать наследодателя ФИО5 (Кулинко) Н.В. являлись родными сестрами. Однако, для подтверждения факта родственных отношений с тетей, у заявителя отсутствует свидетельство о рождении. Целью установления факта родственных отношений является оформление наследственных прав. Во внесудебном порядке восстановить документы, подтверждающие родство сестер, нет возможности. Истец являлся ее племянником, досматривал тетю, после ее смерти занимался захоронением, погасил коммунальные платежи за квартиру, фактически содержит квартиру, производит систематическую уборку квартиры, а также фактически вступил в управление имуществом и после смерти тети обратился к нотариусу ФИО2 для принятия наследства. От нотариуса истцу стало известно о том, что имеется завещание на иное лицо. Истец указывает, что тетя в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как при жизни страдала и неоднократно находилась на лечении в психоневрологическом диспансере. Поэтому, истец считает завещание недействительным, так как завещание нарушает права истца как наследника, следовательно, он имеет право обратиться в суд за признанием его недействительным, в связи с тем, что наследодатель в момент его совершения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Признание завещания недействительным влечет для заявителя юридические последствия, связанные с дальнейшим получением свидетельств о праве собственности на наследственное имущество. Вынесение решения суда по настоящему заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать осуществлению наследственных прав истца.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО8, представитель истца адвокат ФИО14 исковые требования поддержали.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 удовлетворен частично.

Суд установил юридический факт, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлись родными сестрами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд возвратил ФИО8 ФИО6 государственную пошлину, уплаченную при подаче в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления ФИО8 ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43284,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения истца ФИО8, представителя истца ФИО14, пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На случай своей смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, по условиям которого все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО1

Завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО13, зарегистрировано в реестре №. Сведения об отмене либо изменении указанного завещания отсутствуют.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежных средств на счетах в банке.

Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились истец ФИО8 и наследник по завещанию ответчик ФИО1

На основании статей 264-265 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, суд установил, что факт родственных отношений истца (двоюродного племянника) и наследодателя кем-либо не опровергается и явно усматривается из материалов дела, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений между бабушкой заявителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью наследодателя ФИО5 (Кулинко) Н.В., как между родными сестрами.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы истца, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая настоящий спор в части требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (ч.1).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (пункт 73 постановления Пленума № 9).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума N 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в данное учреждение за медицинской помощью не обращалась, на стационарном лечении не находилась.

Согласно сведениям ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО15» ФИО5 впервые обратилась в указанное учреждение в 1971 году, позже неоднократно обращалась за помощью. Последний раз амбулаторно обращалась в 2019 году. Находилась в стационаре в 2018, 2016, 2019 с диагнозом №, в 2024 году изменился диагноз в стационаре №.

С целью выяснения психического состояния ФИО5 на момент составления оспариваемого завещания, судом была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо тяжелого психического расстройства у ФИО5 в период, интересующий суд, не выявлялось, у ФИО5 выявлялось Органическое тревожное расстройство вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, что не препятствовало ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопросы №,2, частично вопрос №).

Согласно заключению члена комиссии эксперта – психолога, у ФИО5, согласно свидетельским показаниям, на протяжении с 1996 года и до последних дней жизни отмечались следующие индивидуально-психологические особенности личности, особенности мыслительной деятельности и поведения, неадекватность, своеобразие и странность поведения, забывчивость, эмоциональная неустойчивость, повышенная тревожность, подозрительность, агрессивность, навязчивый страх смерти. Тем не менее, в период наиболее приближённый к юридически значимому событию (завещание от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО5, согласно материалам из медицинских карт, копий, выписок из медицинской документации, выявлялись следующие особенности мыслительной и эмоциональной сфер: доступность контакту, последовательность мышления, эмоциональная лабильность, оживлённость и адекватность эмоциональных реакций, упорядоченность, приветливость, активность, суетливость, многоречивость. Таким образом, исходя из указанного выше, ФИО5 могла понимать значение своих действий на момент совершения завещания (ДД.ММ.ГГГГ) (ответ на вопрос №). ФИО5 на 2013 год в эмоциональном состоянии, которое могло препятствовать либо существенно повлиять на её способность понимать значение своих действий, не находилась (ответ на вопрос №).

Оценив результаты данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов и у судебной коллегии, поскольку рассматриваемая комплексная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали бы выводы указанной комплексной судебной экспертизы. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в момент подписания завещания психического заболевания и неспособность завещателя вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, истцом факт неспособности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания не доказан, тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается именно на истца.

Стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что волеизъявление наследодателя не было направлено на составление завещания в пользу наследника, указанного в завещании.

Такие доказательства судом в ходе судебного разбирательства также не добыты.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Факт наличия у наследодателя определенных заболеваний основанием для признания завещания недействительным также не является.

Иных нарушений положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в судебном заседании также не выявлено, доказательств признания наследодателя недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не представлено, а значит, в момент совершения завещания наследодатель обладала дееспособностью в полном объеме; факт личного совершения ФИО5 завещания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием данного завещания и сторонами не оспаривается; содержание завещания указывает на то, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были соблюдены, а доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО8 ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Чистякова

Судьи А.О. Корбут

Т.

<

адрес>