Судья Елизарова Л.И. Дело №22к-1383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 июля 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Гусева Д.В., Глазьева И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Гусева Д.В., Глазьева И.С. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.05.2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 7 месяцев 4 суток, т.е. по 30 июня 2025 включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Гусева Д.В., Глазьева И.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

01.09.2024 года СО по Коминтерновскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело №12402200003120094 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

02.09.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

03.09.2024 года ФИО1 был объявлен в розыск.

27.11.2024 года в 11 часов ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 92 УПК РФ. Основания задержания: п.2 ч.1 и ч.2 ст.91 УПК РФ.

28.11.2024 года постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. по 26.01.2025.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 15.05.2025 года продлен руководителем СУ СК России по Воронежской области ФИО2 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 01.07.2025 года включительно.

15.05.2025 года старший следователь следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем СУ СК России по Воронежской области ФИО2, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 4 суток, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 01.07.2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев Д.В., считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести постановление в соответствии с полномочиями апелляционной инстанции Воронежского областного суда, об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в соответствии п. 21 постановления Пленума ВС №41 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Указанные сведения и доказательства следствием в суд первой инстанции не предоставлены, но, несмотря на это, при принятии обжалуемого решения суд сделал необоснованный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обоснование указанных доводов, суд первой инстанции сослался на факт нахождения ФИО1 до задержания в розыске. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 был вынужден утаивать свое местонахождение ввиду поступивших ему угроз со стороны родственников погибшего ФИО8, т.е. причина того, что ФИО1 скрывал свое местонахождение никак не связана с противодействием процессу предварительного расследования. Кроме того, при продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности к иным обстоятельствам относятся результаты предварительного следствия. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суду стороной защиты представлены копии протоколов допросов потерпевших ФИО9, ФИО15, ФИО17 Указанные доказательства приняты судом и исследованы в ходе судебного заседания. Согласно данным доказательствам, вышеуказанные лица дали показания, явно свидетельствующие о том, что во время причинения ранения ФИО8 обвиняемый ФИО1 находился в состоянии необходимой самообороны. Кроме того, суду представлены ходатайства потерпевших об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую - домашний арест. Указывает, что обвиняемый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи: состоит в браке, имеет детей, один из которых несовершеннолетний, имеет постоянное место жительства. Все вышеизложенное опровергает позицию суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, старший следователь ФИО6 не возражал о применении в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Указанная мера пресечения в полной мере отвечала бы принципам справедливости и соразмерности, соответствовала балансу между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Полагает, что все перечисленные нарушения и недостатки, по мнению защиты, каждое в отдельности, а тем более в совокупности, являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

В апелляционной жалобе адвокат Глазьев И.С. просит постановление отменить и вынести законное и обоснованное решение. Суд первой инстанции фактически мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также указал о том, что обвиняемый от следствия изначально скрылся и был задержан 27.11.2024. Указанные доводы не могут быть обоснованием продления меры пресечения. Во-первых, ввиду прямого несоответствия их позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 19.12.2013 №41. Во-вторых, ФИО1 от органов следствия не скрывался, мотивом его действий было защититься от расправы со стороны семьи С-вых, которые представляли реальную угрозу для ФИО1 и его семьи. Так, в производстве СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области в настоящее время находится уголовное дело №12401200051121469 по факту покушения на убийство родного дяди ФИО1 - ФИО11, который лишился глаза в результате огнестрельного ранения, полученного от члена семьи С-вых, непосредственно до произошедшего с ФИО1 Кроме того, из рассматриваемого уголовного дела выделены материалы по фактам огнестрельных и колото-резаных ранений, полученных членами семьи обвиняемого: ФИО12, ФИО13, ФИО14 Данные телесные повреждения также были получены в результате действий со стороны С-вых, непосредственно предшествующих действиям ФИО1, предпринятым в защиту себя и своих близких. Все эти обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться от органов следствия, так и о явно ошибочной квалификации его действий как умышленное убийство, то есть совершения особо тяжкого преступления. При таких обстоятельствах довод суда о том, что обвиняемый может скрыться, а также указание на тяжесть совершенного им преступления, несостоятелен. Также событие преступления имело место полгода назад. Следственным органом проведены многочисленные следственные действия, направленные на добычу и проверку доказательств, допрошены все очевидцы произошедшего, в связи с чем необоснованы доводы о возможном влиянии со стороны ФИО1 как на свидетелей, так и на процесс получения иных доказательств. Указывает, что стороной защиты были представлены исчерпывающие доказательства надлежащего поведения ФИО1, очевидно дающие основания для избрания ему меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества. Так, ФИО1 не привлекался ранее к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, давал подробные показания на всем протяжении следствия. На иждивении подзащитного находятся супруга, дочь и тетя. Сам ФИО1 имеет множество заболеваний, в том числе перенес операцию на сердце, в настоящее время также нуждается в постоянном медицинском уходе. Суду были представлены документы о праве собственности на дом, в котором возможно отбытие меры пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании была допрошена тетя ФИО1, являющаяся собственником дома, которая также ходатайствовала о данной мере пресечения. Кроме того, абсолютно не состоятельны доводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, учтенные судом и изложенные в постановлениях от 28.11.2024, 24.01.2025, 27.02.2025, 27.03.2025, 30.04.2025, в настоящее время не отпали и не изменились. Напротив, такие обстоятельства изменились очень существенно. Так, после возобновления предварительного следствия 07.05.2025 года был проведен ряд следственных действий, которые кардинально влияют на ход и результаты расследования. Потерпевшие ФИО9, ФИО15, ФИО16, свидетели ФИО17 и ФИО18 в ходе дополнительных допросов пояснили, что обвиняемый ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны в момент причинения ранения ФИО8 Указанные показания были также подтверждены в ходе следственного эксперимента. Потерпевшими ФИО9, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание были предоставлены ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. ФИО1 полностью возмещен материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, о чем указано также в приведенных ходатайствах. Представитель потерпевших в судебном заседании также просил изменить ФИО1 меру пресечения. В настоящее время по делу проведены практически все значимые следственные действия, допрошены все очевидцы произошедшего, исследованы все доказательства. Сам следователь в судебном заседании также не возражал против изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, ознакомившись с представленными в суд стороной защиты и потерпевшими дополнительными материалами. При указанных обстоятельствах считает, что у суда не было оснований для продления такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу. Напротив - были предоставлены исчерпывающие доказательства в пользу того, что домашний арест в отношении ФИО1 в полной мере может обеспечить его надлежащее поведение в период предварительного следствия.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То, что оценка обстоятельств дела, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, может повлиять на показания представителя потерпевшего, а также свидетелей по уголовному делу, так как ФИО1 достоверно известно место жительства указанных лиц. При этом ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, был объявлен в розыск, в связи с чем суд первой инстанции имел достаточные основания для продления ФИО1 срока его содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, об изменении в настоящее время фактических обстоятельств произошедшего, с учетом проведенных дополнительных допросов потерпевших и ряда свидетелей, об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, не являются, в силу указанных выше обстоятельств, безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения. Наличие у обвиняемого ФИО1 родственников, которые готовы содержать его во время нахождения под домашним арестом, отсутствие судимости, достоверно не свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционные жалобы защитников Гусева Д.В. и Глазьева И.С. не содержит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому постановление районного суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.05.2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев