Дело № УИД 23RS0№-16

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ФИО1 возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – РСА) о взыскании ФИО1 возмещения по договору ОСАГО. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 23.04.2020г. произошло повреждение ТС марки Тойота гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ФИО1», у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвала лицензия на осуществление ФИО1 деятельности. Истец обратился к ответчику РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ФИО1 возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму ФИО1 возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость ущерба с учетом износа ТС составила 393324,75 руб. После обращения с досудебной претензией ответчик не произвел выплату, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ФИО1 возмещения в размере 393324,75 руб., неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оценку - 12000 руб., госпошлину – 7096 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков АО «АльфаСтрахование», РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС Тойота (2003 г.в.) гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на дату ДТП истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ФИО1», ФИО1 полис МММ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Стерх», ФИО1 полис серии МММ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена ФИО1 компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах ФИО1 суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести ФИО1 выплату.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если ФИО1 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО1 деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Приказом Банка России № ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО1» отозвана лицензия на осуществление ФИО1 деятельности.

Истец обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с заключением указанными организациями договора оказания услуг по осуществлению ФИО1 компанией компенсационных выплат и представлению АО «АльфаСтрахование» интересов РСА в судах. 

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплата суммы ФИО1 возмещения в неоспариваемой части произведена не была.

Также истец обратился к ИП ФИО4, результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость устранения причиненного ущерба с учетом износа ТС составит 393324,75 руб.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба и механизма образования повреждений судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» на основании определения суда, Повреждений, получивших транспортным средством «ТОЙОТА BREVIS», г.р.з. К087СС 123 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как весь комплекс повреждений транспортного средства «ТОЙОТА BREVIS», г.р.з. К087СС 123 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с несоответствием комплекса механических повреждений ТС ТОЙОТА BREVIS», г.р.з. К087СС 123 заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производился.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного дополнительного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Указанные доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнуты. Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку не подтвержден факт наступления ФИО1 случая.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ФИО1 возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова