72RS0025-01-2025-000288-37

Дело № 2-2901/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при помощнике судьи Таратуниной А.В., 

с участием:

- представителя истца ФИО1 – адвоката Субботина Д.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 118 600 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 4 558 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 46 минут был припаркован в районе парковки «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> г. Ноябрьска. По возвращению к автомобилю истцом обнаружены повреждения в виде вмятины левой задней двери. Проведенной проверкой установлено, что в 15 часов 30 минут пони с привязанным к нему поручнем на скоку врезалась в припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль был поврежден. Также в ходе проверки установлено, что пони принадлежит ответчику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля бет учета износа составляет 118 600 руб. Поскольку пони принадлежит ответчику, который в нарушение действующего законодательства не обеспечил надзор за животным, допустил его нахождение в общественном месте без какого-либо контроля, то именно он должен возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме. 

В судебное заседание истец, ответчики не явились. Представитель истца Субботин Д.Ю. исковые требования поддержал. От ответчиков ФИО2, ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 46 минут принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в районе парковки «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> г. Ноябрьска. По возвращению к автомобилю истцом обнаружены повреждения в виде вмятины левой задней двери.

Как следует из материала проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Ноябрьску, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Ноябрьску по факту повреждения автомобиля обратился ФИО1, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. прибыл по адресу: 

<

адрес> и припарковал автомобиль 

<

данные изъяты>» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № и направился в цирк. По возвращению из цирка в 16 час. 45 мин. ФИО1 обнаружил на левой стороне автомобиля вмятины, после чего вызвал сотрудников полиции.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на ярмарке по адресу 

<

адрес>, в 15 час. 30 мин. видел, как лошадь пони с привязанным поручнем на скоку врезалась в серый «

<

данные изъяты>», после чего скрылась.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет вмятину на задней левой двери более 200 мм. на 200 мм., отверстия в виде полумесяца с загнутыми внутрь краями, повреждения левой передней двери в виде вмятины. Указанные повреждения также подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

В ходе проведения проверки изъяты и исследованы материалы видеонаблюдения с камер «безопасный город», установлена женщина, которая оттащила пони от машины. В последующем установлен собственник пони, ФИО2, что подтверждается заявлением ФИО2 на имя директора МБУУГХ с просьбой выделить место в парке для катания на пони от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарным свидетельством, рапортом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником пони является ФИО2.

К доводам ответчика о том, что ущерб автомобилю истца причинен иным животным, не принадлежащим ФИО2, пони ответчика находился на момент происшествия в г.Тюмень, суд относится критически в силу следующего.

В ходе проведения проверки изъяты и исследованы материалы видеонаблюдения с камер «безопасный город», установлена женщина, которая оттащила пони от машины. Оснований не доверять результатам проверки у суда не имеется, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не обжаловалось.

Также из заявления ФИО2 на имя директора МБУУГХ с просьбой выделить место в парке для катания на пони от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик начал осуществлять катание на пони не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы ответчика о нахождении пони в Тюмени уже ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени в пути представляются надуманными. Начало осуществления предпринимательской деятельности в г.Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ и перемещение пони уже через три дня в г.Тюмень лишено экономического смысла, кроме того, нахождение именно этого пони в г.Тюмень ничем не подтверждается.

Существенное значение имеет тот факт, что иных предпринимателей, которые бы ДД.ММ.ГГГГ осуществляли деятельность с использованием пони на 

<

адрес> г. Ноябрьска не выявлено.

Кроме того, сопоставление кадров видеофиксации и фотографии ФИО3 в паспорте позволяют сделать вывод о том, что это одно и то же лицо.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что пони принадлежит ответчикам, которые в нарушение действующего законодательства не обеспечили надзор за животным, допустили его нахождение в общественном месте без какого-либо контроля, то они должны возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО18., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного вследствие упомянутого происшествия без учета износа запасных частей, составляет 118 600 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 118 600 руб.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понес расходы на оказание ему юридической помощи в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и адвокатом Субботиным Д.Е., а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб., указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 н ИП ФИО19 (ОГРНИП №) заключен договор № об оказании услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки причиненного ущерба ФИО1 понес затраты в размере 4 000 руб., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возмещение ущерба в размере 118 600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 558 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Малишевская

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2025.