Дело № 2-1843/2021

УИД 11RS0005-01-2021-003209-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., 

с участием заместителя прокурора г.Ухты Нургазиной Н.Т., действующей также по доверенности в интересах прокуратуры РК, 

истца Ю.., её представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 03 июня 2021 гражданское дело № 2-1843/2021 по заявлению Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Ю.. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием, обязании прокурора г.Ухты принести официальные извинения за причиненный ей вред по факту незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Ухтинского городского суда РК .... от 

<

...> г. Ю.. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания ей назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационного - распорядительных и административно -хозяйственных полномочий в органах внутренних дел РФ, на срок 2 года, при этом на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. По предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ оправдана в связи с непричастностью к совершению преступлению. Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца составил 9 месяцев. 

<

...> г. следственным отделом .... возбуждено уголовное дело в отношении Ю.. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, затем 

<

...> г. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, и 

<

...> г. по ч.3 ст. 290 УК РФ. При этом 

<

...> г. истец была задержана и 

<

...> г. в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней, который постановлениями суда от 

<

...> г. продлялся до 

<

...> г.. Столь длительное содержание под стражей было сопряжено прежде всего с предъявленным ей обвинением по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. Ю.. содержалась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК сроком 6 месяцев 5 дней. Постановлением суда от 

<

...> г. Ю.. была изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест на срок 1 месяц 21 сутки со дня вынесения. Постановлением суда от 

<

...> г. мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей у Ю.. ухудшилось состояние здоровья, в период с 

<

...> г. по 

<

...> г., а также с 

<

...> г. по 

<

...> г. она помещалась для лечение в ...., где находилась на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении. Моральный вред в размере 500000 рублей обусловлен причинением вреда здоровью, испытанием истцом физических и моральных страданий, отсутствием возможности принятия участия в воспитании и содержании ...., а также тем, что в период содержания под стражей, так и в период действия санкции в виде домашнего ареста она была по факту лишена возможности свободного передвижения и общения.

В судебном заседании истец от требований об обязании прокурора г. Ухты принести официальные письменные извинения отказалась в связи с добровольным их исполнением, о правовых последствиях отказа от требований в указанной части предупреждена надлежащим образом. В остальной части на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца доводы по иску своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых указал на завышенный размер исковых требований.

Представитель прокуратуры РК Нургазина Н.Т., не оспаривала право истца на возмещении морального вреда, полагала, что предъявленная в иске сумма является завышенной, просила суд принять решение с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела ...., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПФ РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Материалами дела установлено, 

<

...> г. старшим следователем следственного отдела .... следственного управления Следственного комитета РФ по РК возбуждено уголовное дело .... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту умышленного, из иной личной заинтересованности, укрытия в период 

<

...> г. г.г. в .... Республики Коми нарушений директором ООО ....» порядка и условий миграционного законодательства РФ в отношении иностранных граждан по их прибытию, постановке на учет и оформлению права временного проживания.

<

...> г. старшим следователем следственного отдела .... следственного управления Следственного комитета РФ по РК в отношении Ю.. возбуждено уголовное дело .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ по факту получения в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. .... Республики Коми должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя - директора ООО «....» В.., и входящих в ее должностные полномочия и в силу должностного положения способствовавшей совершению указанных действий, являясь начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по .... по беспрепятственному и положительному разрешению вопросов получения иностранными гражданами права временного проживания, на сумму не менее 50 000 рублей, что является значительным размером. 

Постановлением руководителя СО .... СУ СК РФ по РК от 

<

...> г. в виду установления причастности к совершению преступлений начальником ОВМ ОМВД России .... Ю.. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера .....

<

...> г. в отношении Ю.. по факту преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 

<

...> г..

<

...> г. старшим следователем следственного отдела .... следственного управления Следственного комитета РФ по РК возбуждено уголовное дело .... в отношении Ю.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ по факту умышленного внесения в протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ заведомо недостоверных сведений, которые отражают наступление юридически последствий в виде привлечения граждан к административной ответственности.

Постановлением заместителя руководителя СО .... СУ СК РФ по РК от 

<

...> г. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера .....

<

...> г. в отношении Ю.. этим же отделом возбуждено уголовное дело .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодавателя, входящих в должностные полномочия должностного лица и в силу должностного положения способствовавшего совершению указанных действий, в значительном размере.

Постановлением И. о. руководителя СО .... .... СУ СК РФ по РК от 

<

...> г. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера ..... 

Однако постановлением старшего следователя СО .... СУ СК России по РК от 

<

...> г. в отношении Ю.. было прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. 

На основании чего, 

<

...> г. Ю.. постановлением старшего следователя следственного отдела .... СУ СК России по РК была привлечена в качестве обвиняемой по факту преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Но постановлением заместителя руководителя СО .... СУ СК РФ по РК от 

<

...> г. отменено постановление от 

<

...> г. о прекращении в отношении Ю. уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, как незаконное и необоснованное.

Вследствие чего, 

<

...> г. Ю.. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей Ю.. в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. содержалась в .... сроком 6 месяцев 5 дней.

В период с 

<

...> г. по 

<

...> г. истец находилась на стационарном обследовании и лечении в ...., а с 

<

...> г. по 

<

...> г. амбулаторно без оформления медицинской карты стационарного больного с целью консультации врача-невролога, что подтверждается справкой .... от 

<

...> г., где ей был установлен диагноз ДДЗП: ....

Постановлением Ухтинского городского суда от 

<

...> г. истцу была изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест на срок 1 месяц 21 сутки.

<

...> г. Ю.. была освобождена из-под стражи.

Постановлением суда от 

<

...> г. мера пресечения ей была изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором Ухтинского городского суда от 

<

...> г. по делу .... Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначено ей окончательное наказание путем сложения основного наказания и полного сложения в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах внутренних дел РФ на срок 2 года. По предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ Ю.. оправдана в связи с непричастностью к совершению преступлений, с разъяснением права на реабилитацию, предусмотренной гл. 18 УПК РФ. 

Апелляционным постановлением Верховного суда РК от 

<

...> г. приговор оставлен без изменений.

Пунктами 3,4,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже) (п.3).Обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п.4). Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления (п.9).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело в отношении истца в части привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК РФ прекращено по реабилитирующим основаниям на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства данного дела, характер причиненных нравственных страданий, длительность уголовного преследования, которая составила более одного года (1 год 4 месяца 1 день), обвинение истца в совершении тяжкого преступления, избранную в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу, а также домашнем аресте и подписки о невыезде и надлежащем поведении и связанных с этим ограничений, которые применялись в отношении истца, но были вызваны как необходимостью расследования уголовных дел, в т.ч. по ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, но и в целях устранения возможного давления на свидетелей, создания себе алиби, единой версии защиты, уничтожения и сокрытия доказательств, то есть были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в совершении которого истец была оправдана, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере по доводам истца суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.