Дело №12-2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу 

об административном правонарушении

22 марта 2017 года г.Таруса Калужской области 

Судья Жуковского районного суда Калужской области Тюменцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 подана жалоба, в которой он просит восстановить срок обжалования постановления, полученного ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о прекращении, полагал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколами, постановление мировым судьей принято с нарушениями требований закона.

На рассмотрение жалобы инспектор ФИО1 и ФИО2 не явились. 

Защитник ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы признал необоснованными и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомашиной без признаков опьянения и от прохождения освидетельствования не отказывался, дело мировым судьей рассмотрено полно и объективно, всем доказательствам дана правильная оценка, полагал постановление не подлежащим отмене. 

Изучив материалы дела, нахожу ходатайство инспектора ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.30.3 ч.1 и ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю 4 роты ДПС ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, жалоба инспектором ФИО1 отправлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования должностным лицом пропущен на один день, пропущенный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья находит подлежащим восстановлению. 

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут управлял автомашиной «Шеврале Авео» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автодороге по 

<

адрес> в районе дома № в г.

<

данные изъяты>, был оставлен инспектором и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При рассмотрении дела мировым судьей и оценке представленных доказательств установлено, что обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не нашли своего объективного подтверждения, а именно то, что у инспектора имелись законные основания для предъявления требования к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 отрицал, что ему предлагалось пройти освидетельствование прибором, а также в медучреждении, в протоколах ничего не писал, только поставил подписи, протоколы составлялись без понятых.

Мировым судьей установлено, что в составленных инспектором процессуальных документах содержаться противоречивые сведения: в протоколе об отстранении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором указано о наличии у ФИО2 таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, а в протоколе об административном правонарушении указаны признаки - нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого в присутствии понятых он отказался, а затем отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нем не содержится сведений какие именно признаки алкогольного опьянения были выявлены у ФИО2. 

В судебном заседании должностное лицо не смог конкретизировать выявленные у ФИО2 признаки опьянения, признак - поведение, не соответствующее обстановке, является субъективным и не дает достаточных оснований считать водителя нетрезвым, кроме того, свидетель ФИО5 - водитель такси показал, что ФИО2 вел себя адекватно, речь была внятная, признаков опьянения не имелось.

Запись с видеорегистратора в подтверждение обстоятельств отказа от освидетельствования не представлена, допросить в суде понятых в подтверждение правильности составления протоколов не представилось возможным. 

Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что инспектор проинформировал водителя, каким образом он должен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок его проведения с применением технического средства измерения.

В соответствии с требованиями ст.1.5 ч.3 и ч.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что в деле об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку не подтверждено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также не имеется доказательств соблюдения должностным лицом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы инспектора ФИО1 о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований закона нахожу необоснованными, представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не усматривается. 

Жалобу инспектора ФИО1 нахожу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева