Дело № 2а-693/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 января 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Замрий В.Н., 

при секретаре Игнатьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) СО ОМВД России «Калининский», выразившихся в нерассмотрении обращений, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России «Калининский», выразившееся в нерассмотрении его обращения от 18.10.2024 исх. № С-832, ответ на которое им получен не был. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок. Допущенные нарушения его прав отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, причинили ему моральный вред. Просил установить факт противоправных действий (бездействия) СО ОМВД России «Калининский», вынести частное определение в адрес начальника ОМВД России «Калининский» для устранения причин и условий, которые привели к нарушению прав административного истца, взыскать в его пользу в компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (дело № 2а-3653/2024 (2а-693/2025).

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России «Калининский», выразившееся в нерассмотрении его обращения от 21.10.2024 исх. № С-837, ответ на которое им получен не был. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок. Допущенные нарушения его прав отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, причинили ему моральный вред. Просил установить факт противоправных действий (бездействия) СО ОМВД России «Калининский», вынести частное определение в адрес начальника ОМВД России «Калининский» для устранения причин и условий, которые привели к нарушению прав административного истца, взыскать в его пользу в компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (дело № 2а-3654/2024).

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России «Калининский», выразившееся в нерассмотрении его обращения от 21.10.2024 исх. № С-838, ответ на которое им получен не был. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок. Допущенные нарушения его прав отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, причинили ему моральный вред. Просил установить факт противоправных действий (бездействия) СО ОМВД России «Калининский», вынести частное определение в адрес начальника ОМВД России «Калининский» для устранения причин и условий, которые привели к нарушению прав административного истца, взыскать в его пользу в компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (дело № 2а-3655/2024).

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России «Калининский», выразившееся в нерассмотрении его обращения от 22.10.2024 исх. № С-845, ответ на которое им получен не был. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок. Допущенные нарушения его прав отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, причинили ему моральный вред. Просил установить факт противоправных действий (бездействия) СО ОМВД России «Калининский», вынести частное определение в адрес начальника ОМВД России «Калининский» для устранения причин и условий, которые привели к нарушению прав административного истца, взыскать в его пользу в компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (дело № 2а-3656/2024).

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России «Калининский», выразившееся в нерассмотрении его обращения от 22.10.2024 исх. № С-847, ответ на которое им получен не был. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок. Допущенные нарушения его прав отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, причинили ему моральный вред. Просил установить факт противоправных действий (бездействия) СО ОМВД России «Калининский», вынести частное определение в адрес начальника ОМВД России «Калининский» для устранения причин и условий, которые привели к нарушению прав административного истца, взыскать в его пользу в компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (дело № 2а-3657/2024).

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России «Калининский», выразившееся в нерассмотрении его обращения от 22.10.2024 исх. № С-848, ответ на которое им получен не был. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок. Допущенные нарушения его прав отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, причинили ему моральный вред. Просил установить факт противоправных действий (бездействия) СО ОМВД России «Калининский», вынести частное определение в адрес начальника ОМВД России «Калининский» для устранения причин и условий, которые привели к нарушению прав административного истца, взыскать в его пользу в компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (дело № 2а-3658/2024).

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России «Калининский», выразившееся в нерассмотрении его обращения от 23.10.2024 исх. № С-854, ответ на которое им получен не был. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок. Допущенные нарушения его прав отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, причинили ему моральный вред. Просил установить факт противоправных действий (бездействия) СО ОМВД России «Калининский», вынести частное определение в адрес начальника ОМВД России «Калининский» для устранения причин и условий, которые привели к нарушению прав административного истца, взыскать в его пользу в компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (дело № 2а-3659/2024).

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России «Калининский», выразившееся в нерассмотрении его обращения от 23.10.2024 исх. № С-855, ответ на которое им получен не был. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок. Допущенные нарушения его прав отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, причинили ему моральный вред. Просил установить факт противоправных действий (бездействия) СО ОМВД России «Калининский», вынести частное определение в адрес начальника ОМВД России «Калининский» для устранения причин и условий, которые привели к нарушению прав административного истца, взыскать в его пользу в компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (дело № 2а-3660/2024).

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России «Калининский», выразившееся в нерассмотрении его обращения от 25.10.2024 исх. № С-860, ответ на которое им получен не был. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок. Допущенные нарушения его прав отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, причинили ему моральный вред. Просил установить факт противоправных действий (бездействия) СО ОМВД России «Калининский», вынести частное определение в адрес начальника ОМВД России «Калининский» для устранения причин и условий, которые привели к нарушению прав административного истца, взыскать в его пользу в компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (дело № 2а-3661/2024).

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России «Калининский», выразившееся в нерассмотрении его обращения от 25.10.2024 исх. № С-861, ответ на которое им получен не был. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок. Допущенные нарушения его прав отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, причинили ему моральный вред. Просил установить факт противоправных действий (бездействия) СО ОМВД России «Калининский», вынести частное определение в адрес начальника ОМВД России «Калининский» для устранения причин и условий, которые привели к нарушению прав административного истца, взыскать в его пользу в компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (дело № 2а-3662/2024).

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России «Калининский», выразившееся в нерассмотрении его обращения от 25.10.2024 исх. № С-862, ответ на которое им получен не был. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок. Допущенные нарушения его прав отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, причинили ему моральный вред. Просил установить факт противоправных действий (бездействия) СО ОМВД России «Калининский», вынести частное определение в адрес начальника ОМВД России «Калининский» для устранения причин и условий, которые привели к нарушению прав административного истца, взыскать в его пользу в компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (дело № 2а-3663/2024).

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России «Калининский», выразившееся в нерассмотрении его обращения от 05.11.2024 исх. № С-893, ответ на которое им получен не был. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок. Допущенные нарушения его прав отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, причинили ему моральный вред. Просил установить факт противоправных действий (бездействия) СО ОМВД России «Калининский», вынести частное определение в адрес начальника ОМВД России «Калининский» для устранения причин и условий, которые привели к нарушению прав административного истца, взыскать в его пользу в компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (дело № 2а-3664/2024).

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России «Калининский», выразившееся в нерассмотрении его обращения от 05.11.2024 исх. № С-894, ответ на которое им получен не был. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок. Допущенные нарушения его прав отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, причинили ему моральный вред. Просил установить факт противоправных действий (бездействия) СО ОМВД России «Калининский», вынести частное определение в адрес начальника ОМВД России «Калининский» для устранения причин и условий, которые привели к нарушению прав административного истца, взыскать в его пользу в компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (дело № 2а-3665/2024).

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие СО ОМВД России «Калининский», выразившееся в нерассмотрении его обращения от 07.11.2024 исх. № С-906, ответ на которое им получен не был. Полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение не было рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок. Допущенные нарушения его прав отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, причинили ему моральный вред. Просил установить факт противоправных действий (бездействия) СО ОМВД России «Калининский», вынести частное определение в адрес начальника ОМВД России «Калининский» для устранения причин и условий, которые привели к нарушению прав административного истца, взыскать в его пользу в компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (дело № 2а-3666/2024).

Определением суда от 23 декабря 2024 г. в одно производство объединены административные дела № 2а-3653/2024, № 2а-3654/2024, № 2а-3655/2024, № 2а-3656/2024, № 2а-3657/2024, № 2а-3658/2024, № 2а-3659/2024, № 2а-3660/2024, № 2а-3661/2024, № 2а-3662/2024, № 2а-3663/2024, № 2а-3664/2024, № 2а-3665/2024, № 2а-3666/2024 по административным исковым заявлениям ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) СО ОМВД России «Калининский», выразившихся в нерассмотрении обращения, компенсации морального вреда. Объединенному административному делу присвоен номер № 2а-3653/2024 (2а-693/2025).

Определениями суда от 23 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России «Калининский», от 17 января 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области.

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, т.к. 16 января 2025 г. был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в связи с заключением контракта о прохождении военной службы и убыл к месту прохождения службы.

Представители административных ответчиков СО ОМВД России «Калининский», ОМВД России «Калининский», МВД России, Минфина России в лице УФК по Тверской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ОМВД России «Калининский» ФИО4 представила в адрес суда возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. Ссылаясь на статьи 2, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указала, что обращения ФИО3 были рассмотрены в строгом соответствии с нормами данного закона. Также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2024 за вх. № 3/247731493200 в ОМВД России «Калининский» зарегистрировано обращение ФИО3 от 18.10.2024 исх. № С-832, в котором он просил сообщить информацию по уголовному делу, возбужденному в отношении него, по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11.11.2024 за исх. № 3/247731493200 в адрес ФИО3, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направлен ответ на обращение, в котором сообщено, что уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 29.08.2024 было передано для дальнейшего расследования в ВСО СК РФ по Тверскому гарнизону Тверской области.

29.10.2024 за вх. № 3/247731480743 в ОМВД России «Калининский» зарегистрировано обращение ФИО3 от 21.10.2024 исх. № С-837, в котором он просил ознакомить его с показаниями потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении него, по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11.11.2024 за исх. № 3/247731480743 в адрес ФИО3, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направлен ответ на обращение, в котором сообщено, что уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 29.08.2024 было передано для дальнейшего расследования в ВСО СК РФ по Тверскому гарнизону Тверской области.

29.10.2024 за вх. № 3/247731481726 в ОМВД России «Калининский» зарегистрировано обращение ФИО3 от 21.10.2024 исх. № С-838, в котором он просил ознакомить его с показаниями свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении него, по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11.11.2024 за исх. № 3/247731481726 в адрес ФИО3, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направлен ответ на обращение, в котором сообщено, что уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 29.08.2024 было передано для дальнейшего расследования в ВСО СК РФ по Тверскому гарнизону Тверской области.

29.10.2024 за вх. № 3/247731480132 в ОМВД России «Калининский» зарегистрировано обращение ФИО3 от 22.10.2024 исх. № С-845, в котором он просил проверить допрошенного свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении него, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, установить, не является ли он штатным агентом следователя, привлеченным для фальсификации доказательств против него.

11.11.2024 за исх. № 3/247731480132 в адрес ФИО3, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направлен ответ на обращение, в котором сообщено, что уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 29.08.2024 было передано для дальнейшего расследования в ВСО СК РФ по Тверскому гарнизону Тверской области.

29.10.2024 за вх. № 3/247731479488 в ОМВД России «Калининский» зарегистрировано обращение ФИО3 от 22.10.2024 исх. № С-847, в котором он просил проверить действия следователя по допросу свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении него, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, установить, были ли даны свидетелем достоверные показания, не оказывалось ли на свидетеля давление при допросе. В случае установления таких фактов просил провести проверку и дать оценку действия следователя.

11.11.2024 за исх. № 3/247731479488 в адрес ФИО3, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направлен ответ на обращение, в котором сообщено, что уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 29.08.2024 было передано для дальнейшего расследования в ВСО СК РФ по Тверскому гарнизону Тверской области.

29.10.2024 за вх. № 3/247731478931 в ОМВД России «Калининский» зарегистрировано обращение ФИО3 от 22.10.2024 исх. № С-848, в котором он просил провести проверку психического здоровья свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении него, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, установить, особенности процессов запоминания, воспроизведения и памяти, характерных для каждого из свидетелей.

11.11.2024 за исх. № 3/247731478931 в адрес ФИО3, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направлен ответ на обращение, в котором сообщено, что уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 29.08.2024 было передано для дальнейшего расследования в ВСО СК РФ по Тверскому гарнизону Тверской области.

07.11.2024 за вх. № 3/247732305193 в ОМВД России «Калининский» зарегистрировано обращение ФИО3 от 23.10.2024 исх. № С-854, в котором он просил запросить в Заволжском отделе полиции характеристику в отношении него.

11.11.2024 за исх. № 3/247732505193 в адрес ФИО3, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направлен ответ на обращение, в котором сообщено, что уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 29.08.2024 было передано для дальнейшего расследования в ВСО СК РФ по Тверскому гарнизону Тверской области.

07.11.2024 за вх. № 3/247732504219 в ОМВД России «Калининский» зарегистрировано обращение ФИО3 от 23.10.2024 исх. № С-855, в котором он просил начальника СО ОМВД России «Калининский» взять под личный контроль действия следователя по уголовным делам, возбужденным в отношении него.

11.11.2024 за исх. № 3/247732504219 в адрес ФИО3, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направлен ответ на обращение, в котором сообщено, что уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 29.08.2024 было передано для дальнейшего расследования в ВСО СК РФ по Тверскому гарнизону Тверской области.

07.11.2024 за вх. № 3/247732505454 в ОМВД России «Калининский» зарегистрировано обращение ФИО3 от 25.10.2024 исх. № С-860, в котором он просил сообщить, за каким входящим номером и какого числа было зарегистрировано его обращение за исх. № 797, ответ на которое он не получил.

06.12.2024 за исх. № 3/327732508484 в адрес ФИО3, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направлен ответ на обращение, в котором сообщено, что его ходатайство, направленное за исх. № С-797 от 09.10.2024 поступило и было зарегистрировано 23.10.2024 за № 3/247730928765, сообщено, что срок рассмотрения обращений составляет 30 суток, в отведенный срок его обращение было рассмотрено и был направлен ответ.

07.11.2024 за вх. № 3/247732506015 в ОМВД России «Калининский» зарегистрировано обращение ФИО3 от 25.10.2024 исх. № С-861, в котором он просил извещать о всех его передвижениях его мать ФИО1, проживающую по адресу: 

<

адрес>.

11.11.2024 за исх. № 3/247732506015 в адрес ФИО3, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направлен ответ на обращение, в котором сообщено, что уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 29.08.2024 было передано для дальнейшего расследования в ВСО СК РФ по Тверскому гарнизону Тверской области, разъяснено, что с аналогичным ходатайством ему необходимо обратиться в ВСО СК РФ по Тверскому гарнизону.

07.11.2024 за вх. № 3/247732507043 в ОМВД России «Калининский» зарегистрировано обращение ФИО3 от 25.10.2024 исх. № С-862, в котором он просил сообщить, по какой причине следователем ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное в отношении него, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, было отказано в его отправке в зону СВО.

11.11.2024 за исх. № 3/247731478931 в адрес ФИО3, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направлен ответ на обращение, в котором сообщено, что уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 29.08.2024 было передано для дальнейшего расследования в ВСО СК РФ по Тверскому гарнизону Тверской области, в связи с чем следователем СО ОМВД России «Калининский» ФИО2 решение об отправке ФИО3 в зону СВО принято быть не может.

26.11.2024 за вх. № 3/247734468632 в ОМВД России «Калининский» зарегистрировано обращение ФИО3 от 05.11.2024 исх. № С-893, в котором он просил сделать запрос в ФКУ ИК-10 Тверской области о его трудовой книжке.

24.12.2024 за исх. № 3/247734468632 в адрес ФИО3, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направлен ответ на обращение, в котором сообщено, что объективная необходимость проведения указанных в заявлении процессуальных действий отсутствует. Разъяснено, что в ходе предварительного следствия исследуется личность привлекаемого лица, в том числе запрашивается характеристика из мест лишения свободы на лицо, которое отбывало наказание в ИК. Со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ сообщено, что в случае возникновения необходимости такие процессуальные действия будут проведены по решению следователя, в полном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

26.11.2024 за вх. № 3/247734469356 в ОМВД России «Калининский» зарегистрировано обращение ФИО3 от 05.11.2024 исх. № С-894, в котором он просил в рамках возбужденного в отношении него 26.08.2024 уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ установить маршрут передвижения угнанного автомобиля «Лада Ларгус», изъять в ЦАФАП видеозаписи с видеокамер, расположенных по маршруту движения данного транспортного средства, также просил установить лицо, причастное к совершению преступления.

25.12.2024 за исх. № 3/247734469356 в адрес ФИО3, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направлен ответ на обращение, в котором сообщено, что объективная необходимость в проведении указанных им следственных действий отсутствует, поскольку в ходе предварительного следствия были установлены все необходимые обстоятельства по делу. Со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ сообщено, что в случае необходимости, данные следственные действия будут проведены по решению следователя.

26.11.2024 за вх. № 3/247734480078 в ОМВД России «Калининский» зарегистрировано обращение ФИО3 от 06.11.2024 исх. № С-906, в котором он просил провести проверку по факту ненаправления в его адрес ответа на обращение от 30.09.2024, зарегистрированное за исх. С-757, установить виновное лицо.

23.12.2024 за исх. № 3/247734480078 в адрес ФИО3, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направлен ответ на обращение, в котором сообщено, что его ходатайство, направленное за исх. № С-757 поступило и было зарегистрировано 14.10.2024 за № 3/247729914076, сообщено, что в установленный 30 суточный срок данное обращение было рассмотрено, ответ был направлен в его адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные положения содержались в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707 (далее – Инструкция № 707), которая действовала в период возникновения спорных административных правоотношений, утратила силу с 24.11.2024 в связи с изданием приказа МВД России от 15.10.2024 № 612.

Так, согласно п. 90 Инструкции № 707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции № 707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. 

Согласно пункту 113 Инструкции № 707 результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

В соответствии с положениями пункта 145 Инструкции № 707 ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в действиях административного ответчика нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО3, а также незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав заявителя, не имеется.

Так, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что обращения ФИО3 были зарегистрированы в ОМВД России «Калининский», приняты к рассмотрению и рассмотрены в установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией № 707 порядке уполномоченным должностным лицом органа, о чем административному истцу даны мотивированные ответы в установленные законом сроки.

Ответы на обращения ФИО3 направлены заявителю, что подтверждается списком № 592 внутренних почтовых отправлений от 10.12.2024. 

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами административного истца о неполучении ответов на обращения, в том числе, принимая во внимание то обстоятельство, что административные иски ФИО5, направленные в Заволжский районный суд г. Твери написаны, в том числе, на оборотной части ответа на обращение от 11.11.2024 № 3/247731479488, поступившего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области 11.12.2024, ответа на обращение от 11.11.2024 за № 3/247732504219, поступившего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области 11.12.2024, ответа на обращение от 11.11.2024 за № 3/247731478931 поступившего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области 11.12.2024, ответа на обращение от 11.11.2024 № 3/247732507043, поступившего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области 11.12.2024, ответа на обращение от 11.11.2024 за № 3/247732505193, поступившего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области 11.12.2024.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений административного истца допущено не было. 

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по требованиям ФИО3 не имеется, и судом установлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ста. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для возникновения права ФИО3 на такую компенсацию; доказательств причинения нравственных страданий административному истцу по вине СО ОМВД России «Калининский» суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца оснований для вынесения частного определения в рамках рассматриваемых исков в соответствии со ст. 200 КАС РФ не имеется, нарушений законодательства в действиях СО ОМВД России «Калининский» не установлено. 

При решении вопроса о своевременности обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) СО ОМВД России «Калининский», выразившихся в нерассмотрении обращений, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 03 февраля 2025 г. 

Судья В.Н. Замрий