Дело № 2-1254/2021

43RS0002-01-2021-001242-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А., 

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ПАО Сбербанк перечислить с банковских счетов ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца по исполнительному документу 

<

данные изъяты> от 21.01.2021 денежные средства в размере 180 033,33 руб., взыскании с ПАО Сбербанк неустойки в размере 162 030 руб., штрафа в размере 171 031,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указал, что 26.01.2021 года истцом было подано заявление в ПАО Сбербанк о направлении исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 21.01.2021 по гражданскому делу № 2-6139/19 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца 180 033,33 руб. Ответчик 27.01.2021 должен был списать денежные средства с банковского счета ООО СК «Сбербанк страхование». 10.02.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о немедленном исполнении исполнительного документа и уплаты неустойки. Однако в течение 10 дней, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», для рассмотрения поступившей претензии, ответчиком ответ истцу не дан, исполнительный документ не исполнен. Ссылается на п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги. Также считает необходимым взыскать на основании п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение банком в добровольном порядке требований истца. На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представил письменный отказ от иска в части требований об обязании ПАО Сбербанк перечислить с банковских счетов ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца по исполнительному документу 

<

данные изъяты> от 21.01.2021 денежных средств в размере 180 033,33 руб. в связи с добровольным исполнением требования.

В данной части судом 25.06.2021 года вынесено определение о принятии отказа от иска. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагает безосновательным позицию истца о немедленном исполнении исполнительного документа, кроме того, считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к данным правоотношениям. 

Третье лицо по делу ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Симоновского районного суда г.Москва от 25.10.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб. (л.д.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 года решение районного суда от 25.10.2020 года отменено. Принято новое решение, исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 326,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 707 руб. (л.д.5).

26.01.2021 года ФИО1 подано в ПАО «Сбербанк России» заявление о направлении для исполнения исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 21.01.2021 года. О получении исполнительного документа Банком свидетельствует отметка сотрудника Банка от 26.01.2021 года (л.д.15).

04.02.2021 года ПАО «Сбербанк России» выставлено инкассовое поручение № 998775 на сумму 180 033,33 руб., приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах данной суммы для проведения правовой экспертизы.

10.02.2021 года представителем истца в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия с требованием незамедлительного исполнения исполнительного листа, выплате неустойки и морального вреда (л.д.7-8).

02.04.2021 года приостановка исполнения снята, инкассовое поручение № 998775 на сумму 180 033,33 руб. исполнено в полном объёме.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).

В соответствии с ч.2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам ч.1 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 7, 8, 9 ст. 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В процессе реализации полномочий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств на банки распространяются положения ч.6 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Установлено, что Банк в связи с проведением проверочных процедур не исполнил в установленный срок – 7 дней – исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника, со ссылкой на п.6 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Истец заявил требования к ответчику в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Требования истца основаны на нарушении его прав, как взыскателя при исполнении исполнительного документа, и не связаны с оказанием услуг. 

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения напрямую связаны с вопросом исполнения решения суда, то на них не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, к спорным правоотношениям данный Закон не подлежит применению.

В силу ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности в случае причинения вреда незаконными действиями субъектами, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истцом доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав, повлекших причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а также доказательства, свидетельствующие об ухудшении морального состояния и состояния здоровья в связи с невозможностью поддерживать минимальный жизненный уровень, не представлены.

Указываемые истцом обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав должника при исполнении судебного акта, что в силу положений ст.151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации не дает.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года