ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда г. Зеленогорска Красноярского края (663690, 

<

...>) Моисеенкова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу 

<

адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении детей 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО5) воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

31 мая 2017 года в 15 часов 16 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем Лифан 215800, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен сотрудниками полиции по поводу подозрения в совершении правонарушения, а именно, управления транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. тонированы, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При остановке автомобиля ФИО1 стал снимать тонированную пленку со стекол, на требование сотрудника полиции прекратить снимать пленку до производства замеров ее светопропускаемости, не отреагировал, пленку снял, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих обязанностей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, остановился, пленку со стекол не снимал, никакого требования от сотрудника ГИБДД не слышал, пленку снял ранее, пленка лежала в кармане видения пассажира. 

Дополнительно ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него выдано на фамилию ФИО5, фамилию поменял на ФИО1 в 2013 году в связи с заключением брака. Полагает, что его автомобиль на контроле ГИБДД, так как он подавал жалобы на сотрудника ГИБДД Бойко. 

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные и видео доказательства по делу, нахожу вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной совокупностью исследованных доказательств исходя из следующего. 

Согласно ст. 30 ч. 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 п. 2, 11 указанного закона на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу положений п. 1 части 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 31 мая 2017 года, составленным в отношении ФИО1 (ФИО5) в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола ФИО1 вручена;

- показаниями в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО4, который пояснил, что в составе экипажа они с ФИО2 двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес>, перед ними двигался автомобиль Лифан, передние боковые стекла которого были тонированы. В связи с подозрением, что стекла по светопропускаемости не соответствуют разрешенному, они остановили автомобиль Лифан. ФИО6 стал подходить к автомобилю Лифан, увидел, что водитель стал сдирать пленку со стекол, он несколько раз крикнул водителю, что пленку снимать нельзя, требовал прекратить действия. Когда ФИО6 подошел к водителю, водитель заканчивал при нем снимать пленку со стороны водителя, не реагируя на требования;

- показаниями в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО3, который показал, что автомобиль Лифан двигался перед ними, Подрезов видел, что передние боковые стекла либо тонированы, либо на них нанесена пленка с тонировкой. Данный автомобиль остановили. ФИО6 пошел к автомобилю Лифан, а Подрезов стал объезжать автомобиль ФИО5, так как ему надо было отвезти другого сотрудника полиции в мировой суд. Находясь в машине, он услышал, как ФИО6 предъявляет требования не снимать тонировку со стекол, увидел, что с пассажирского стекла пленка уже снята, а со стекла с водительской стороны водитель снимает пленку прямо при них. Требование ФИО6 было слышно; 

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4;

- протоколом досмотра транспортного средства;

- видеозаписью процедуры составления административного материала;

- протоколом изъятия вещей от 31 мая 2017 года, согласно которому у ФИО1 (ФИО5) изъята использованная ранее пленка для тонировки стекла автомобиля. 

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, лично они с ФИО1 не знакомы, конфликта между ними не было, сотрудники находились на службе при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо данных, свидетельствующих, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами, и о наличии у них оснований для оговора ФИО1, судом не установлено и доказательств этого ФИО1 не предоставлено. 

Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что сотрудниками полиции ФИО1 было предъявлено законное требование не снимать тонировку со стекол до проведения светопропускаемости пленки, а ФИО1 данное требование было проигнорировано, чем он воспрепятствовал исполнению сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей. 

Суд оценивает доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом суд находит, что доказательства получены с соблюдением требований закона. 

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, по этим основаниям нахожу возможным назначить наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: 

УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД по Красноярскому краю), БИК 040407001, р/счет 

<

***>, КПП 246601001, ИНН получателя 2466050868, код ОКТМО 04737000, банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России отделение г. Красноярск, КБК 18811630020016000140, УИН: 188 104 241 706 600 05014.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья О.Л. Моисеенкова