Дело № 12-63/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 г. г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Л.В. Кузьменко

При секретаре А.Г.Бакулиной

рассмотрев жалобу ООО УК «ЖЭУ-4» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ООО УК «ЖЭУ-4» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей.

Представителем Общества подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, принять новое решение, которым назначить более мягкое наказание, нежели предусмотрено санкцией статьи. 

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив доводы жалобы, возражений ГЖИ, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность. 

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. (Постановление Правительства РФ **)

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ послужило ненадлежащее содержание общего имущества МКД (***), выразившееся в нарушении требований Правил содержания общего имущества в МКД, что нашло отражение в акте проверки **. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, установив, что нарушения были выявлены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, а потому обоснованность привлечения юридического лица- ООО УК «ЖЭУ-4» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства и тот факт, что административное правонарушение допущено ООО УК «ЖЭУ-4» по данному дому впервые, суд находит необоснованными, поскольку при назначении наказания мировым судом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым он отнес признание вины, а также отягчающие обстоятельства -повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Кроме того, мировым судьей дана оценка и для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с чем суд соглашается.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного г. Новосибирска от ****- оставить без изменения, а жалобу на постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Л.В.Кузьменко