Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО4 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца - ФИО2 на правопреемника ФИО1.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО2 в размере 1500 000 рублей. В ходе расследования установлено, что денежные средства ФИО2 были перечислены на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО3, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО2 в размере 1500 000 рублей. В Постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период времени с 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ год по 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по неустановленному адресу, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО2 относительно истинных намерений и действий умышленно, из корыстных побуждений, посредством телефонной связи, представившись сотрудником службы безопасности, под надуманным предлогом, для предотвращения мошеннических действий, вынудило ФИО2 с принадлежащих ей счетов ПАО «Росбанк» № снять денежные средства и перевести их неустановленному лицу на счет АО «РайффайзенБанк» №, после чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей. 

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений Райффайзен Банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО2 переведены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Таким образом, ФИО2 внесла на счет ФИО3 денежные средства на общую сумму 1500 000 рублей.

В обосновании исковых требований (в части взыскания неосновательного обогащения) истец ссылался на отсутствие договорных отношений между ФИО2 и ФИО3, отсутствия каких-либо обязательств ФИО2 перед ответчиком. 

При этом, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако в нарушение требований указанной нормы ответчик не представил каких-либо доказательств наличия обязательств между сторонами (в силу закона или договора) или наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения выгодоприобретателем (предоставления таких денежных в целях благотворительности, осведомленности об отсутствии обязательств и.т.п.).

Согласно копии свидетельства о смерти XI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из копии наследственного дела № следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратился ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей, а всего 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчик также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области, течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: ________________ Баланов О.В.