Дело № 2-17/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 141 372 руб. 67 коп., неустойки в размере 141 372 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, возложении на ответчика обязанности произвести установку водоотливов балконной плиты в соответствии с проектом (т. 1 л.д. 4-9).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> на основании договора дарения от 30.01.2017 года, по которому указанна квартира безвозмездно передана истцу ФИО2, который в свою очередь приобрел квартиру у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки квартиры, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным исследованием (досудебное заключение специалиста) составляет 141 372 руб. 67 коп. Направленная истцом ответчику претензия об устранении строительных недостатков оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении, не согласилась с размером стоимости устранения строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, полагала, что нужно руководствоваться заключение досудебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО3 с исковыми требованиями согласилась в части, в размере стоимости недостатков, определенном судебной экспертизой, просила снизить неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель третьих лиц – ООО «СМУ 12», ООО «Челябинский экспериментальный завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении 

экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (п. 5)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6)

Согласно ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 марта 2013 года между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (в настоящее время АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки») (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, объект долевого строительства 

получен ФИО2 05 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 10-13,23). 

30 января 2017 года ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49,50). 

Таким образом, на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав» как между застройщиком (изготовителем товара) и истцом (конечным приобретателем товара), в том числе по качеству предоставленного товара. 

В период гарантийного срока истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки. В судебном заседании установлено, что претензии об устранении строительных недостатков ответчик получал 23.08.2017 года, 28.06.2018 года, 29.03.2019 года (л.д. 14-17). Указанные претензии ответчиком не удовлетворены до настоящего времени. 

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, 

<

адрес>, истец обратилась в ООО «ПроЭксперт», согласно экспертного исследования которого № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет 141 372 руб. 67 коп. (л.д. 24-48).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебных исследований «Паритет» эксперту ФИО4 

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> имеются скрытые строительные недостатки (дефекты), которые не могла обнаружить истец при приобретении квартиры, стоимость устранения которых составляет 50 684 руб. (т. 2 л.д. 2-46). В проектной документации отсутствуют данные о рулонном гидроизоляционном покрытии и элементах покрытия кровли, балконов верхних этажей, к которым относится оцинкованные водоотливы балконных плит.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 50 684 руб.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения ответчиком претензии 28.06.2018 года ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» не было исполнено требование истца об устранении строительных недостатков, неустойка за период с 09.07.2019 года по 24.05.2019 года, составит в размере 162 188,80 руб. (50 684х1%х320 дн.). Истец в добровольном порядке снижает размер неустойки до 141 372 руб. 67 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с 

другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести установку водоотливов балконной плиты в соответствии с проектом удовлетворению не подлежит, поскольку недостатки установки водоотливов балконной плиты учтены экспертом при производстве судебной экспертизы в стоимости строительных недостатков, которая взыскивается ответчиком, кроме того, указанное требование не исполнимо, поскольку проект не предусматривает установку оцинкованных водоотливов. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 61 684 руб. (50 684+10 000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 842 руб. (61 684 х 50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку досудебная экспертиза подтвердила стоимость строительных недостатков только на 35,85% (50 684х100)/141 372,67), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 962 руб. 50 коп.(25 000х35,85%), кроме того, с ответчика в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 1).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На 

основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 321 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 50 684 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 962 руб. 50 коп., штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 321 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.