Дело № 2-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с учетом уточненных исковых требований в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 22.11.2017 года по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением, и автомобилем ФИО3, №, принадлежащего ей на праве собственности, под ее же управлением. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». 01.12.2017 года она обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением в соответствии с Правилами ОСАГО всех необходимых документов, уведомив страховщика об осмотре ТС. В установленный срок ответчик страховое возмещение не выплатил. В соответствии с экспертным заключением №1569-17С от 29.12.2017 года, выполненным экспертом ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО3, г/н № с учетом износа составила 54 430 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 19 500 рублей. 31.01.2018 года истец подал ответчику претензию о выплате ущерба, с приложением вышеуказанного экспертного заключения и документов об его оплате. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56090 рублей, неустойку в размере 80208 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 19500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что факт причинения морального вреда не доказан. Размер расходов, понесенных истцом, на оплату независимой экспертизы завышен, так как превышают среднюю стоимость оказания подобных услуг по региону. Считает завышенными и расходы истца на представителя.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. 

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию;

е) требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - требования к организации восстановительного ремонта), а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта.

В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак № (л.д.4)..

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по полису № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», период действия которого с 11.03.2017 года по 10.03.2018 года (л.д.95).

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ сотрудниками ОГИБДД установлено не было.

Виновность водителя ФИО2 в данном ДТП сторонами не оспаривалась. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису № в АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела (л.д.5,19).

Путем анализа представленных доказательств в их совокупности судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ -21043, и причинением ущерба истцу.

Следовательно, установлен факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков потерпевшему.

В силу ст.14.1 ФЗ Закона об ОСАГО (в ред. закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года и действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, ранее в судебном заседании пояснил суду, что между ответчиком и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор на приемку документов по страховым случаям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года представителем истца ФИО7 в адрес представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено 01.12.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 11). 

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, по инициативе истца экспертом-техником ИП ФИО8 было составлено экспертное заключение №1569-17С от 29.12.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 54430 рублей, стоимость проведения оценки составила 19500 рублей (л.д.12, 18-31).

31.01.2018 года в адрес представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением № 1569-17С от 29.12.2017 года, а также неустойки, приложив к претензии оригинал экспертного заключения и копию квитанции об оплате проведения оценки.

Претензия была получена ответчиком 31.01.2018 года (л.д.13).

Однако до момента обращения в суд, а также в ходе рассмотрения дела в суде, страховая компания каких-либо действий по выполнению своих обязательств не предпринимала, на направленную и полученную претензию не отреагировала.

Представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была поставлена под сомнение стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, в результате чего, по его ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №3259/9-2 от 12.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 22.11.2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 56090 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 22.11.2017 года могла составлять 217459 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, не превышает рыночную стоимость автомобиля, можно сделать вывод о том, что полная гибель ТС не наступила, и расчет стоимости годных остатков не производится. 

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №3259/9-2 от 12.04.2018 года и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает их как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. 

Обстоятельств, освобождающих ООО «Группа Ренессанс Страхование» от выплаты истцу страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения составляет 56090 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

-в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.101 Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

За проведение независимой экспертизы истец заплатил ИП ФИО8 19500 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 19.01.2018 года (л.д.12). 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 19500 рублей не соответствуют принципам разумности, превышают среднюю стоимость оказания подобных услуг по региону, в связи с чем, полагает необходимым взыскать соответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Коль скоро рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца произошло после 01.09.2014 года, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего ( п.83 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел, при этом истцом были предприняты меры по соблюдению досудебного порядка путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии, размер штрафа составит 50% от суммы 56090 руб..

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что штраф является штрафной санкцией за нарушение обязательств, принимая во внимание размер задолженности, период невыплаты страхового возмещения, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 14000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчик страховую выплату по вышеуказанному ДТП не произвел в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Исходя из расчета, представленного представителем истца, размер неустойки составил 80208 рублей.

Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание положения ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости. 

Согласно договору на оказание юридических услуг №1569/17С от 17.01.2018 года его предметом является оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения/ущерба, а также иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 22.11.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО3 г/н №, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб.. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №125 от 22.02.2018 года, кассовым чеком от 22.02.2018 года. 

С учетом объема оказанных представителем услуг в виде составления искового заявления и других документов, категории спора, количества судебных заседаний (12 марта с перерывом на 26 марта 2018 года, 14 мая 2018 года), принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 420 руб. за свидетельствование верности копий документов, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, за свидетельствование верности копий каких документов истица понесла расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена Липецким филиалом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы на основании определения суда от 26.03.2018 года, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

От экспертного учреждения поступило заявление, в котором просят взыскать оплату за проведение экспертизы в размере 7995 руб..

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за составление заключения эксперта в размере 7995 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 2183 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 56090 руб., неустойку в сумме 20000 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 14000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., а всего 114090 (сто четырнадцать тысяч девяносто) руб. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведенной экспертизе в сумме 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 19 мая 2018 года.