Дело № 12-104/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 года г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 20.09.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута по адресу: N..., ФИО1 не оплатил административный штраф в размере 2000 рублей по постановлению о назначении административного наказания № 81/17 от 29.03.2017 в установленный законом срок, т.е. в период до 17.07.2017, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от 20.09.2017, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он не был уведомлен по надлежащему адресу о рассмотрении дела, по которому было принято постановление № 81/17 от 29.03.2017 о назначении наказания в размере 2000 рублей, не получал само постановление, поэтому не мог уплатить штраф в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. 

Представитель Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов АЧТУ Росрыболовства в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в заявлении указал, что не оспаривает то, что постановление №81/17 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 было ошибочно направлено не по месту его регистрации. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было получено им 28.09.2017, последним днем обжалования являлось 09.10.2017, тогда как жалоба им была направлена на судебный участок 13.10.2017, т. е с пропуском установленного законом срока. Учитывая, что пропуск срока является незначительным (3 дня), полагаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

Установлено и подтверждается записью о регистрации в паспорте, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: N... ДД.ММ.ГГГГ. Этот же его адрес указан и в протоколе об административном правонарушении по ст.8.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.03.2017. Из объяснений ФИО1, которые не были опровергнуты в судебном заседании, усматривается, что его данные, в том числе и данные о месте жительства были внесены в протокол инспектором Липецкого отдела рыбоохраны на основании паспорта. 

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 ФИО1 постановлением №81/17 начальника Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства был привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. При рассмотрении дела указанного числа ФИО1 не присутствовал, при этом извещение о времени месте рассмотрения дела ему направлялось по адресу N..., по этому же адресу была направлена ему и копия указанного постановления. Конверт с указанным постановлением был возвращен обратно с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, как извещение о времени месте рассмотрения дела, так и постановление о привлечении к административной ответственности были направлены ФИО1 по тому адресу, где он не был зарегистрирован и фактически ни когда не проживал. 

30.08.2017 старшим государственным инспектором Липецкого отдела рыбоохраны АЧТУ ФАР ФИО3 составлен протокол №17/101546 по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с не уплатой в установленный законом срок штрафа, взысканного вышеуказанным постановлением.

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что обязательным условием наличия у лица умысла при совершении противоправного деяния применительно к ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является его осведомлённость о наложении на него административного штрафа. Неосведомлённость же лица относительно назначения ему наказания исключает наличие у него такого умысла и тем самым состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 был ненадлежащим образом извещен как о рассмотрении дела, по которому было вынесено постановление №81/17 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, так и самом существовании данного постановления, поскольку как извещение о времени месте рассмотрения дела, так и постановление и привлечении его к административной ответственности по этой статьей направлялись не по месту его регистрации и фактического проживания. Отсюда следует, что ФИО1 не был осведомлен о привлечении его к административной ответственности и соответственно умысла на неуплату штрафа в установленный законом срок не имел. В связи с изложенным, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в его действиях отсутствует. 

Мировой судья эти обстоятельства не исследовал надлежащим образом и не учел при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9., 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 20.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Н.И. Пашкова