№

Дело № 2-70/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Старых Е.В.., 

при секретаре Талиповой К.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что согласно договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику автомобиль 

<

данные изъяты> №. Согласно договору ответчик обязался производить еженедельный платеж в размере 2 800 рублей, состоящий из арендной платы в размере 1400 рублей и платы за выкуп автомобиля в размере 1 400 рублей, или 11200 рублей в месяц. Условиями договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 30% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляются с 11 дня просрочки платежа по графику, до момента фактического исполнения условий договора. Обязательства по договору ФИО2 надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от нее поступили три платежа: 20000 рублей при заключении договора и по 10000 рублей в двух последующих месяцах. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, выставлено требование об оплате задолженности в размере 356000 рублей и о возврате автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком не исполнено, автомобиль не возвращен, его местонахождение неизвестно, платежи по договору от ответчика не поступают. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 156000 рублей, пеню за просрочку арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и далее 1% в день за каждый день просрочки внесения арендной платы до полной оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, и передать его собственнику – истцу. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223200 рублей и далее в перерасчете на дату фактического возврата автомобиля из расчета 5600 рублей в месяц, пеню за просрочку арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; истребовать автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № из чужого незаконного владения ответчика или иных лиц, передать автомобиль собственнику – истцу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании у ответчика транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 поддерживал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды и неустойки. Пояснял, что автомобиль был передан ответчику в пользование в дату заключения договора аренды, ФИО2 и ее супруг ФИО3 неоднократно извещались истцом о наличии у них задолженности, обещали выплатить долг в кратчайшие сроки, однако данные обещания не выполняли. Также пояснил, что автомобиль возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, поясняла, что автомобилем фактически пользовался ее супруг ФИО3 Подписывая договор аренды, она думала, что подписывает договор, по условиям которого получает автомобиль 

<

данные изъяты> взамен переданного истцу принадлежавшего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, условия договора она не читала. Полагала, что автомобиль 

<

данные изъяты> был передан в счет половины стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль Митсубиши ФИО1 продал без ее ведома и деньги ей не отдал. 

Третье лицо ФИО3 ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что ему и его супруге ФИО2 было известно о том, какой договор они заключили с ФИО1, и что условиями договора была предусмотрена аренда транспортного средства с последующим выкупом. С исковыми требованиями он не согласен, так как у автомобиля 

<

данные изъяты> имелись скрытые недостатки. Он был отшпатлеван, покрашен, но через некоторое время после использования краска начала осыпаться, стали выявляться дефекты кузова. Также был неисправен генератор, ФИО1 давал им взамен другой, заменял другие детали. Из-за неудовлетворительного состояния автомобиля он предложил истцу вернуть его, но тот ответил отказом. За все время пользования автомобилем он постоянно его ремонтировал, понес в связи с этим большие расходы, около 100000 рублей. Кроме того, ФИО1 был передан для продажи принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> однако истец данный автомобиль продал, а деньги им не вернул. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля с правом выкупа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 5.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора до момента внесения его выкупной стоимости производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. 

Согласно п.4.1 договора арендная плата с учетом внесения выкупной стоимости автомобиля составляет за весь период аренды сумму 327000 рублей и выплачивается арендатором в следующем порядке: 2 800 рублей еженедельно, из которых 1 400 рублей – стоимость аренды, 1 400 рублей оплачивается в счет выкупной стоимости автомобиля. 

В соответствии с п.6.1 договора арендатор осуществляет выкуп автомобиля при условии внесения всей арендной платы и выкупной стоимости, предусмотренной п.4.1 договора. 

Согласно п.7.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 30% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента второй просрочки платежа по оговоренному графику до момента фактического исполнения условий договора. 

В соответствии с п.11.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае неисполнения арендатором условий договора в течение месяца.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № с последующим выкупом. Условия договора соответствуют требованиям гражданского законодательства. Факт подписания данного договора ответчик не оспаривает. Свои обязательства по данному договору ФИО1 выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 в пользование автомобиль, указанный в договоре. Вместе с тем обязательства по внесению платежей за аренду и оплате выкупной стоимости автомобиля ответчик надлежащим образом не исполнял, внес несколько платежей на сумму 40000 рублей в первые два месяца пользования автомобилем, после чего перестал производить выплаты. 

К доводам ответчика ФИО2 о том, что ей не были понятны условия договора и она полагала, что заключает договор с иными условиями, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями супруга ответчика – третьего лица по делу ФИО3, который пояснил, что и ему, и его супруге было известно о том, что автомобиль был передан им в пользование на условиях аренды с последующим выкупом. 

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что договор она подписала добровольно, без принуждения и угроз со стороны ФИО1 

При заключении договора ей был предоставлен второй экземпляр договора, который, как она пояснила в суде, был утерян при переезде, то есть у нее имелась полная информация об условиях заключенного с истцом договора. ФИО2 добровольно выразила согласие на заключение договора, условия договора соответствуют закону и волеизъявлению сторон, прав арендатора не нарушают. Обстоятельств, указывающих на заблуждение ответчика относительно природы сделки, судом не установлено.

Согласност. ст. 420,421Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена даннымКодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все условия договора аренды, включая предмет договора, срок, размер ежемесячных платежей, были доведены до сведения ответчика, с данными условиями она была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре. Подписав договор, ФИО2 добровольно согласилась на аренду автомобиля на указанных в договоре условиях.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Условия заключенного между сторонами договора содержат прямое указание на то, что арендодатель передает арендатору транспортное средство в аренду с последующим выкупом, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и выкупную стоимость автомобиля, каких-либо неясностей, противоречий условия договора не содержат.

Кроме того, ответчик произвел часть платежей, что свидетельствует о том, что им признавалось наличие договора аренды и исполнялись обязательства по данному договору.

Доводы ответчика о том, что часть стоимости арендованного автомобиля была выплачена за счет переданного истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, для рассматриваемого спора не имеют значения обстоятельства того, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, связанные с передачей истцу ответчиком автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что договор аренды был заключен под давлением или путем введения в заблуждение, ответчиком не представлено. Доводы ФИО2 о том, что переданный ею истцу автомобиль 

<

данные изъяты> предназначался для зачета половины стоимости арендованного автомобиля, и о том, что ФИО1 продал этот автомобиль без ее ведома, ничем не подтверждены, в договоре аренды с последующим выкупом такое условие отсутствует, какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не заключались, с заявлениями в суд или в полицию по поводу указанных обстоятельств ответчик не обращалась. Стороной истца представлена расписка о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств за продажу автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответчик в случае, если его права нарушены, может обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Доводы третьего лица о том, что автомобиль на момент передачи находился в неисправном состоянии, ничем не подтверждены. Ответчик и третье лицо поясняют, что на протяжении всего периода аренды они пользовались автомобилем по назначению, ездили на нем. Неисправность в виде выхода из строя генератора была устранена арендодателем, что подтверждается третьим лицом. Также ФИО3 пояснял, что ФИО1 первое время предоставлял ему и иные детали на автомобиль, когда они выходили из строя.

Доказательств того, что переданный в аренду автомобиль являлся технически неисправным, был не на ходу, ответчиком не представлено. Доказательства обращения к истцу с соответствующими претензиями относительно технического состояния автомобиля отсутствуют. 

Представленные третьим лицом товарные чеки, накладные, квитанции в подтверждение оплаты ремонтных работ и связанных с ремонтом запасных частей автомобиля не свидетельствуют о том, что автомобиль на момент передачи находился в неисправном и в непригодном для его использования по назначению состоянии.

Представленные заказ-наряд без даты на 1000 руб. об оплате сварочных работ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 руб. (оплата замены задней стойки, прокладки термостата, привода), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2750 руб. (оплата аккумулятора), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 830 руб. (оплата прокладки ГБЦ и термостата), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1640 руб. (оплата опорного подшипника и чашки передней стойки), накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 руб. (оплата замены опорных подшипников), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (оплат шруса наружного), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 руб. (оплата гайки ступицы ключа ступицы), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 руб. (замена термостата), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 руб. (оплата патрубков, хомута), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб. (оплата прокладки ГБЦ), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 810 руб. (оплата жгута, парубков, хомута), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 руб. (оплата патрубков, хомута), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб. (оплата шруса наружного, прокладки бензонасоса, гайки М6 с нейлоновым кольцом) не свидетельствуют о том, что в момент передачи автомобиль находился в состоянии, не позволявшем его использование. Большинство затрат было произведено спустя длительное время после передачи автомобиля (год и более).

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. за покупку автомагнитолы не относится к расходам по ремонту автомобиля. 

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт автомобиля в период его аренды осуществляется арендатором за свой счет. Данное условие соответствует требованиям гражданского законодательства (ст.646 ГК РФ).

Иные доказательства, подтверждающие передачу автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии, стороной ответчика не представлены. Как пояснили в судебном заседании Ч-ны, иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств у них не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате аренды в размере 223200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее в перерасчете на дату фактического возврата автомобиля из расчета 5600 рублей в месяц, и пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей. 

Поскольку автомобиль возвращен истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного ФИО1 расчета, составленного с учетом количества полных месяцев использования ответчиком арендованного автомобиля, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228800 рублей (5600 рублей * 48 месяцев -40000 рублей (оплаченная ответчиком сумма)).

Расчет неустойки, исходя из заявленных истцом требований, он производит от суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 156000 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по расчету истца составляет 569400 рублей (156000 рублей *1% * 365 дней). Истец снизил заявленную неустойку до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном к взысканию размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, период неисполнения обязательства, за который неустойка заявлена, суд уменьшает ее размер до 80000 рублей, поскольку в данном размере она отвечает своему правовому назначению как мера ответственности, имеющая своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, кассовый чек на указанную сумму. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 10 000 руб.

Также истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7060 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 288 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Старых

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.

Судья: Е.В.Старых