УИД 04RS0016-01-2025-000372-22

Дело № 1-71-2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мухоршибирь 17 июня 2025 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Тудупова Р.Э.,

защитника адвоката Овчинникова Н.В., 

подсудимого ФИО1 

при секретаре Ланцовой О.Н.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ФИО15

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 10:50, точное время не установлено, ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, о том, что при движении он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», в нарушение требований абзаца первого пункта 2.7 Правил, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного).. .», управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес> совместно с пассажирами Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО7

На 48 км указанной автодороги, игнорируя требования дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 6.17 «Схема объезда», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/час», указанных в приложении № к Правилам, вел транспортное средство со скоростью около 60 км/час, проявляя тем самым преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиров, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в сложных дорожных (грунтовое покрытие проезжей части покрыто снегом и приближение к участку проезжей части, где ведутся дорожные работы), не выбрал необходимый скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил, устанавливающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение с указанной скоростью, в связи с чем при приближении к участку проезжей части, где имеется маршрут объезда участка дороги на 48 км автодороги, временно закрытого для движения, потерял контроль за направлением движения автомобиля и выехал за пределы правой стороны проезжей части с последующим наездом на земляную насыпь, расположенную на расстоянии около 250 метров от километрового столба «47» и на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части автодороги, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ФИО1 указанных выше требований Правил, пассажирам: 

- Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 с приведенным обвинением согласился, пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявив, что оно принесено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Защитник Овчинников Н.В., государственный обвинитель Дарханова И.С., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производятся.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, причастность к которому признал и чистосердечно раскаялся в содеянном; добровольно возместил вред, причиненный преступлением, выплатив потерпевшей Потерпевший №2 115 000 рублей, Потерпевший №1 – около 200 000 рублей, принес обеим свои извинения, оказывал и продолжает оказывать помощь. ФИО1 женат на Потерпевший №2, Потерпевший №1 приходится ему 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба и компенсация морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, включая принесение потерпевшим извинений, осуществление ухода и помощь обеим потерпевшим во время лечения и реабилитации, положительные характеристики, а также мнение потерпевших о снисхождении. 

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что последний загладил причиненный преступлением вред, выплатив им денежную компенсацию соответственно 

<

данные изъяты> рублей, принес свои извинения, и они примирились. Вместе с тем обе пояснили, что продолжают реабилитацию от полученных травм и в настоящее время их трудоспособность не восстановлена. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Овчинников Н.В. данное ходатайство поддержали. 

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.

Гособвинитель Тудупов Р.Э. полагал отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассматривая ходатайство в совещательной комнате, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и загладил причиненный имущественный ущерб и моральный вред.

Таким образом, по делу формально имеется совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности. 

Однако прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем полагает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон отказать.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств и личности виновного, характеризующегося положительно, суд приведенную совокупность смягчающих обстоятельств признает исключительной и полагает назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок от 3 до 7 лет, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и личность виновного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из его заработной платы в доход государства. 

Кроме того, назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно за счет государства.

Лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок следует исчислять с момента их отбытия.

Иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает на основании ст. 82 УПК РФ: автомобиль ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» следует возвратить владельцу. При этом необоснованным суд находит требование государственного обвинителя о конфискации транспортного средства в доход государства. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем Бобылев совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда не имеется установленных законом оснований для конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить. 

Процессуальные издержки в общем размере 15 570 рублей, связанные с вознаграждением труда адвокатов на предварительном следствии, ФИО11 в сумме 2 595 рублей (за 1 рабочий день), ФИО12 в сумме 7 785 руб. (за 3 рабочих дня), и адвоката ФИО8 в суде в сумме 5 190 руб. (за 2 рабочих дня), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов заработка из заработной платы осужденного, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок следует исчислять с момента их отбытия.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на хранение в ООО «Данак», возвратить владельцу ФИО1 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства. 

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева