ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Акъяр 05 декабря 2017 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, ее защитников – Гумерова И.М., Такаловой Г.З., потерпевшей Потерпеший №1, ее представителя ФИО8, при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сад , привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 10:00 час. ФИО9, управляя транспортным средством марки Лада GAB 130 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> РБ нарушила п. 1.5 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпеший №1

По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении ДТП не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10:00 час. управляя транспортным средством Лада передвигалась по 

<

адрес> на работу, после перекрестка у магазина «Ляйсан» на проезжей части стояли Потерпеший №1 и ФИО7, Потерпеший №1 при этом стояла спиной к проезжей части, а ФИО7 напротив нее, они разговаривали. Не доезжая до них, она увидела, что Потерпеший №1 шагнула назад, то есть на проезжую часть. Она для того чтобы избежать наезд на Потерпеший №1 резко остановилась. Ехала она со скоростью 5-10 км/ч. ФИО7 при этом резко потянула Потерпеший №1 на себя. Когда она выбежала из автомобиля Потерпеший №1 лежала на земле, головой в сторону проезжей части, ногами к забору. Она извинилась перед Потерпеший №1 и предложила ей отвезти ее в больницу. Они с ФИО7 подняли Потерпеший №1 с земли, Потерпеший №1 при этом отказалась ехать в больницу. Она позвонила своему супругу, который через несколько минут подъехал к указанному месту вместе с ФИО1. Супруг также предложил Потерпеший №1 отвезти ее в больницу, однако Потерпеший №1 отказавшись от госпитализации, попросила увезти ее домой, пояснив что чувствует себя нормально. В последующем лишь в феврале 2017 года ей стало известно, что Потерпеший №1 написала на нее заявление, о возбуждении административного дела. Вину не признает, так как на Потерпеший №1 наезд не совершала, последняя лишь рукой коснулась зеркала автомобиля. С дополнениями внесенными в схему места ДТП от 01.02.2017г. она не ознакомлена и внесены они в ее отсутствие.

Защитники ФИО9 – Гумеров И.М. и Такалова Г.З. считают, что материалами административного дела вина ФИО9 не подтверждается. В частности не установлено, что ФИО9 совершила наезд на своем автомобиле Потерпеший №1 Также полагают, что из представленных доказательств, не установлено что именно от действий Сад потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью. Полагают, что переломы 4-5 ребра потерпевшей получены после событий произошедших 02.12.2016г., поскольку она длительное время не обращалась за медицинской помощью. Кроме того свидетель ФИО7 не подтверждает, что ФИО9 сшибла ФИО10, которая лишь объясняет, что успела одернуть Потерпеший №1 на себя во избежание наезда, от чего последняя упала. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. Потерпеший №1 направлена на вторую судебно-медицинскую экспертизу и на основании данной экспертизы в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При первичном административном расследовании данного правонарушения была составлена схема места ДТП от 02.12.2016г., в которой была указана лишь проезжая часть, расположенная по 

<

адрес>. После отмены двух постановление об административном правонарушении в отношении ФИО9 схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. изменилась, в ней появились записи о на наличие снежного вала, заборного металлического ограждения, появилась разметка линий, однако ФИО9 с данными изменениями схемы не ознакомлена и не была поставлена в известность об изменениях, вносимых в схему ДТП. Из заключений судебно медицинской экспертизы нельзя сделать однозначный вывод, что причиной телесных повреждений потерпевшей является ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг., поскольку судебная - медицинская экспертиза потерпевшей проведена по истечении длительного периода после ДТП и обнаруженные при экспертизе телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при иных обстоятельствах. Таким образом, полагает, что имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО9 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и так как отсутствует состав административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 подлежит прекращению.

Защитник ФИО9 – Такалова Г.З. поддержала доводы изложенные Гумеровым И.М., просила прекратить в отношении ФИО9 производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпеший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10:00 часов находясь у магазина «Ляйсан» на краю дороги, расположенной по адресу М. Гафури, 

<

адрес> РБ, разговаривала со знакомой ФИО7, при этом услышав крик ФИО7, ее сзади что-то толкнуло в правое бедро, от чего она упала правым боком на землю и ощутила сильную боль в области ребер лопатки, ключицы, острую боль в локте правой руки. Оказалось, что ее сбила ФИО9, которая ехала на своем автомобиле с мерзлыми стеклами. ФИО9 выбежав из автомобиля, начала истерить, плакать, и объяснять что очень торопилась, подбежав к ней, стала звонить своему мужу, которому сообщила, что она сшибла человека, чтобы он срочно подъехал. От предложений ФИО9 и подъехавшего супруга ФИО9 о госпитализации в больницу она отказалась, поскольку подумала, что только сильно ушиблась от падения и ей просто нужно отлежаться, поэтому попросила их отвести ее домой. С 02.12.2016г. по 27.12.2016г. она не обращалась в больницу, так как принимала дома обезболивающие препараты и считала, что у нее просто сильные ушибы. Только после того как она самостоятельно смогла поехать в больницу 

<

адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась за медицинской помощью, поскольку начала подозревать, что возможны имеются переломы, так как боли не проходили. Обратившись в больницу 

<

адрес>, ей предварительно поставили диагноз перелом ребра, однако надлежащего оборудования для рентгенологического исследования не было, в связи с чем диагноз врачом ФИО2 был поставлен по флюорографическому снимку. В связи с этим она обратилась в учреждения здравоохранения г. Сибай, где также было установлено, что имеются переломы ребер. После обращения в больницу, ей было назначено такое же лечение, которое она проходила до обращения в поликлинику, то есть прием обезболивающих препаратов и покой. Просит привлечь ФИО9 к административной ответственности, поскольку именно от ее действий, она получила телесные повреждения, которые заключениями экспертов расценены как вред средней тяжести.

Представитель потерпевшей ФИО8 просил привлечь ФИО9 к административной ответственности, поскольку считает, что вина ФИО9 полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, показала что 02.12.2016г. около 10:00 час. по 

<

адрес> возле магазина «Ляйсан», она на дороге остановилась поговорить с Потерпеший №1. При этом она стояла лицом к проезжей части дороги, а Потерпеший №1 лицом к ней, то есть спиной к проезжей части. В ходе беседы она увидела автомобиль марки Лада, который принадлежит ФИО9, с которой она тоже знакома. Данный автомобиль повернул после перекрестка в их сторону и двигался с небольшой скоростью по своей правой полосе, она подумала, что водитель будет останавливаться у магазина, потому что скорость была очень маленькая, однако автомобиль не меняя траектория движения продолжал двигаться на стоявшую правым боком по отношению к движущемуся автомобилю Потерпеший №1 Она резко схватив Потерпеший №1 за верхнюю одежду дернула последнюю на себя. При этом она не может пояснить от чего упала Потерпеший №1 от того, что она потянула на себя или от задевшего ее автомобиля Сад Потерпеший №1 упала навзничь, при этом ее голова была направлена в сторону проезжей части, а ноги в сторону заборов домов. Водитель ФИО9 остановилась и выбежала из автомобиля, стала плакать, извиняться и предлагать Потерпеший №1 поехать в больницу, на что Потерпеший №1 немного полежав на земле с их помощью встала на ноги и в последующем отказалась поехать в больницу, пояснив, что она чувствует себя нормально. Спустя около 15 минут после произошедшего подъехали муж ФИО9 – и ФИО1 и Потерпеший №1 попросила их увезти ее домой.

После уточняющих вопросов свидетель ФИО7 подтвердила ранее данные объяснения от 01.02.2017г. в части того, что при движении ФИО9 на транспортном средстве, она совершило касательный наезд на Потерпеший №1, задев правой частью автомобиля. В этот момент она одернула Потерпеший №1 к себе и Потерпеший №1 упала.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 02.12.2016г. он направлялся на животноводческую ферму совместно с Сад , проезжая по дороге, они видели как супруга - Сад проезжала на автомобиле. Через несколько минут, услышал, как Сад позвонила его супруга и плача сообщила, что она совершила ДТП, задела человека. Приехав к указанному месту, он увидел Потерпеший №1, ФИО7 и ФИО9, которая была в истерике, плакала и переживала, что задела Потерпеший №1 зеркалом автомобиля справой стороны, также он слышал, что Потерпеший №1 на их уговоры поехать в больницу отказалась, сказав, что чувствует себя нормально. Попросила Сад увезти ее домой. Транспортное средство Сад не имело механических повреждений. После этого он уехал по своим делам.

Свидетель ФИО2 показал суду что ДД.ММ.ГГГГ к нему с жалобами на боли в грудной клетке справа обратилась Потерпеший №1, которая указала, что она получила травму ДД.ММ.ГГГГ от падения. Поскольку аппарат рентгена не работал, он путем флюорографического снимка определил незавершенный перелом 6 ребра справа. При таких травмах пациентов не госпитализируют в стационар, поэтому прописав Потерпеший №1 покой и обезболивающие препараты, отпустил домой. Считает, что несмотря на то, что диагноз - незавершенный перелом 6 ребра справа, поставлен путем флюрографического исследования им сделан правильно. 

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ФИО3 показал суду, что он 01.02.2017г. совместно с ст.государственным инспектором ОГИБДД ФИО6 выезжал 01.02.2017г. по факту ДТП имевшего место 02.12.20116г. в 

<

адрес>. Он составлял схему ДТП от 01.02.2017г. суду пояснил, что указанную схему составил в присутствии ФИО9 и двух понятых, которые замечаний к схеме не имели и подписали ее. Пояснил суду, что в последующем в присутствии ФИО9 внес в данную схему дополнительно пункты 3 и 4 особых отметок, в частности наличие снежного вала и заборного металлического ограждения, отразив их в самой схеме. Пояснить в судебном заседании, когда и в присутствии кого делались указанные дополнения в схему инспектор ФИО3 не смог, как и не пояснил, почему отсутствует соответствующие записи о внесенных дополнениях и уточнениях с заверительными подписями должностного лица, и подписи лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об ознакомлении с данными дополнениями в схеме. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленным старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по Хайбулинскому району РБ в отношении ФИО9 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого усматривается, что 02.12.2016г. ФИО9 на 

<

адрес> допустила нарушение п. 1.5 ПДД, что повлекло причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпеший №1 Данный протокол составлен с участием свидетелей ФИО4 и ФИО5, подписан инспектором ДПС, ФИО9 подписать протокол отказалась, о чем указано в протоколе. 

Протоколом проверки технического состояния транспорта от 01.02.2017г., из которого следует, что осмотрено транспортное средство марки Лада государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Сад С.В., при этом деформаций автомобиля не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от 02.02.2017г. в отношении Потерпеший №1 02.02.2017г. проведена судебно-медицинская экспертиза в ходе, которой установлено, что у Потерпеший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Выставленный медицинской документацией диагноз «закрытый незавершенный перелом 6-го ребра справа» в виду позднего обращения за медицинской помощью и отсутствия Р-граммы органов грудной клетки не подтвержден.

В последующем Потерпеший №1 была направлена на дополнительную экспертизу, и согласно заключению эксперта № от 09.03.2017г. установлено, что у Потерпеший №1 имеются телесные повреждения в виде: а) тупой травмы грудной клетки справа, сопровождавшейся закрытым переломом 4-5 ребер справа, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; б) ушиба локтевого сустава справа, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые и носит признаки легкого вреда здоровью человека.

Отвечая на вопрос о давности причинения указанных телесных повреждений, эксперт указал, что ввиду несвоевременного и позднего обращения за медицинской помощью определить точную дату переломов 4-5 ребер справ судебно-медицинским путем не представляется возможным, однако по данным КТ исследования грудной клетки от 28.02.2017г., происходит формирование костной мозоли на месте переломов ребер, в связи с чем обнаруженные переломы, могли образоваться в период времени за 2-3 месяца до КТ обследования грудной клетки. 

Согласно схемы места ДТП от 01.02.2017г., в которой отражены место дорожно-транспортного происшествия и окружающая обстановка, факт участия в ДТП водителя ФИО9, которая подписана ФИО9 и двумя понятыми.

Однако при рассмотрении дела, установлено, что должностное лицо ФИО3 в нарушение п.280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N664 составляя схему ДТП от 01.02.2017г. в первоначальной схеме в присутствии понятых и ФИО9 не указал ширину проезжей части, металлическое заборное ограждение и расстояние до места ДТП, снежный вал. В последующем в первоначальную схему были внесены вышеперечисленные уточнения, однако они оформлены сотрудником полиции не надлежащим образом. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что схема места совершения административного правонарушения от 01.02.2017г. подлежит признанию недопустимым доказательством.

Однако собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО9, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО9, нарушившей п. 1.5 ПДД, которая допустила касательный наезд на стоящую на дороге Потерпеший №1, от чего последняя упав на землю, получила телесные повреждения, которые судебно-медицинским экспертом расценены в том числе как телесные повреждения средней тяжести, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО9

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод защитников о том, что из заключений судебно медицинской экспертиз нельзя сделать однозначный вывод, что причиной телесных повреждений потерпевшей Потерпеший №1 является ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг., так как судебные - медицинские экспертизы потерпевшей проведены по истечении длительного периода после ДТП и обнаруженные при экспертизе телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при иных обстоятельствах, не может быть принят как обоснованный, поскольку опровергается дополнительным заключением эксперта № от 09.03.2017г., согласно которого по данным КТ исследования грудной клетки от 28.02.2017г., происходит формирование костной мозоли на месте переломов 4-5 ребер, в связи с чем обнаруженные переломы, могли образоваться в период времени за 2-3 месяца до КТ обследования грудной клетки, а также опрошенным в судебном заседании врачом ФИО2, который показал, что к нему на прием 27.12.2017г. обратилась Потерпеший №1, которая жаловалась на боли в грудной клетке справа и которая указала, что травму получила ДД.ММ.ГГГГ от падения. 

Показания в судебном заседании ФИО9 о том, что она заметив, что Потерпеший №1 шагнула на проезжую часть успела резко остановить автомобиль перед потерпевшей, опровергаются первоначальными объяснениями ФИО9, показаниями потерпевшей Потерпеший №1, которая пояснила, что в момент удара в правое бедро она стояла и разговаривала с ФИО7, которая закричав потянула ее к себе, от удара в правое бедро она упала на землю, при этом почувствовав сильную боль в локте правой руки и грудной клетке справа. Свидетель ФИО7 в судебном заседании также подтвердила, что они с Потерпеший №1 в момент наезда ФИО9 стояли и разговаривали, и что она, заметив как автомобиль продолжает движение прямо на Потерпеший №1, которая в этот момент стояла правым боком по отношении к движущемуся автомобилю, а к проезжей части спиной, резко потянула Потерпеший №1 к себе с проезжей части. Кроме того, свидетель ФИО1 как в судебном заседании, так и при его опросе указал, что ФИО9 позвонившая на телефон своего супруга – Сад С.В., который в этот момент находился у него в автомобиле, сообщила о том, что она совершила ДТП, то есть задела человека. 

В судебном заседании как ФИО9, Потерпеший №1, так и очевидец произошедшего ФИО7 указали, что ФИО10 упал на спину и лежала ногами в сторону заборного ограждения, а головой к проезжей части, что позволяет сделать вывод о том, что Потерпеший №1 не могла упасть таким образом от действий ФИО7, которая резко потянула ее к себе за одежду, чтобы избежать наезда транспортного средства. Так как от таких действий ФИО7 Потерпеший №1 должна была упасть на живот и оказаться головой в сторону заборного ограждения. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая могла получить имеющиеся у нее телесные повреждения после событий ДД.ММ.ГГГГ поскольку обратилась за медицинской помощью по происшествию длительного периода времени не принимаются как состоятельные, поскольку как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпеший №1 она отказалась от госпитализации сразу же после ДТП так как полагала, что сильно ушиблась при падении и ей необходимо отлежаться, дома принимала обезболивающие средства, но потом после того как боли длительное время не проходили, она 27.12.2016г. обратилась в больницу, где ей поставив диагноз незавершенный перелом ребра, врач прописал аналогичное лечение. В судебном заседании врач ФИО2 также пояснил, что при аналогичных травмах в стационар не госпитализируют, а лишь назначают прием обезболивающих препаратов. 

Таким образом, вина ФИО9 полностью подтверждается материалами дела. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события и обстоятельств административного правонарушения, не имеется.

Однако, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение было совершено 02.12.2016г., то срок привлечения к административной ответственности ФИО9 закончился 02.12.2017г.

Истечение сроков давности к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО9 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, ч.1 п.1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сад прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления

Судья З.Н. Подынь