Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 марта 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кулик М.В.,

при секретаре Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-617/2024 по административному исковому заявлению администрации г.Ульяновска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ульяновска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска по делу №2а-1922/2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника, администрации города Ульяновска, исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что постановление, устанавливая ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, нарушает имущественные права администрации города Ульяновска. В связи с дефицитом бюджета большая часть мероприятий на 2024 год по смете расходов Управления финансированием не обеспечены. В настоящее время Управлением разрабатывается техническое задание для проведения работ по паспортизации вышеуказанной автомобильной дороги общего пользования местного значения в городе Ульяновске. Паспортизация автомобильной дороги представляет собой сложный технологический процесс, требующий выполнения большого комплекса работ, которые возможно выполнить только на основании заключенных государственных контрактов, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании изложенного администрация города Ульяновска не устраняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, но исполнить в течение 5-дневного срока указанное выше решение без соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства для его исполнения, не представляется возможным. Полагает, что в действиях администрации города Ульяновска отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Ссылаясь на ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.124, 125 КАС РФ, просит освободить администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Представители административного истца, административного ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - прокуратуры Железнодорожного района г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-1922/2023 удовлетворены административные исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Ульяновска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования. Судом постановлено:

- признать незаконным бездействие администрации г.Ульяновска по непроведению паспортизации автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- обязать администрацию г.Ульяновска провести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, предъявлен к принудительному исполнению. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое получено представителем должника по исполнительному производству. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г.Ульяновска взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области должнику – администрации г.Ульяновска установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-1922/2023, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых.

Как установлено в частях 6-9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, в силу пункта 6.1 ГОСТа 33388-2015 работы по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог выполняются поэтапно: подготовительные работы и сбор исходной информации; полевые работы; камеральная обработка полученных результатов; оформление паспорта дороги на основе результатов технического учета.

В соответствии с пунктами 5.2 и 6.2 ГОСТа 33388-2015 подготовительные работы, применительно к поставленным задачам по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог, включают в себя: подготовку передвижных лабораторий, приборов и оборудования, комплектование бригад, подготовку соответствующих форм, журналов, и таблиц, сбор архивного материала, анализ паспортов дорог (при их наличии) и необходимой технической документации на обследуемые дороги, а также материалов предыдущих обследований; установление по последовательности сроков проведения обследования по видам работ с учетом перечня и сроков выполнения работ, содержащихся в договоре на проведение диагностики дорог; согласование с органом управления обследуемых автомобильных дорог.

Параграфом 7 ГОСТа 33388-2015 установлены требования к проведению полевых работ по диагностике и паспортизации автомобильных дорог, которые включают в себя, в том числе, визуальную оценку состояния дорожных одежд и дорожных покрытий; визуальную оценку состояния земляного полотна и водоотвода; оценку продольной ровности дорожных покрытий; прочности дорожных одежд; учет интенсивности движения и состава транспортного потока; оценку сцепных качеств дорожных покрытий; оценку поперечной ровности (колейности) дорожного покрытия; дополнительные полевые работы.

Таким образом, паспортизация автомобильной дороги представляет собой сложный технологический процесс, требующий выполнения большого комплекса работ, в связи с чем исполнить в течение 5-дневного срока указанное выше решение без соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства для его исполнения, не представляется возможным.

Административным истцом указано, что администрация города Ульяновска не устраняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, и в настоящее время Управлением разрабатывается техническое задание для проведения работ по паспортизации автомобильной дороги общего пользования местного значения в городе Ульяновске. 

Кроме того, в связи с дефицитом бюджета большая часть мероприятий на 2024 год по смете расходов Управления финансированием не обеспечены. 

Также суд учитывает, что определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-1922/2023, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что меры по исполнению решения суда предпринимаются, но в связи со значительным объемом работ и отсутствием достаточного финансирования у должника отсутствовала объективная возможность реально исполнить требования исполнительного документа в течение установленного пятидневного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не представилось возможным в силу объективных причин. 

Таким образом, в действиях администрации города Ульяновска отсутствует противоправное бездействие в неисполнении решения суда в установленный срок, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск администрации города Ульяновска удовлетворить.

Освободить администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024