дело 2-3407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Л.В. Икаевой, при секретаре Н.В.Кобяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Соловьевой Т.Б., представителя ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к Южно-Уральскому предприятию магистральных электрических сетей о восстановлении срока по трудовым спорам, восстановлению на работе, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, мотивируя защитой трудовых прав работника, обратилась в суд с требованиями к ответчику о проведении проверки по перечисленным в иске нарушениям, принятии мер ответственности к нарушителям, обязать работодателя исправить нарушения, произвести перерасчет и проверку правильности начисления всех выплат, которые положены беременным по закону, предоставить приказ о выходе на работу основного работника, восстановить истца в должности или перевести на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов или освободить от работы с сохранением среднего заработка, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей. Одновременно с иском подано заявление о восстановлении срока для обращения с иском по трудовому спору ( л.д.4,11-13).

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, просила рассмотреть иск без её участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поддержал представленное заявление о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и письменного отзыва ( л.д.83,109). По существу спора пояснил, что увольнение истицы было произведено в рамках законодательства. Срочный трудовой договор был прекращен с истцом в связи с выходом основного работника на работу. При увольнении истице была выплачена часть пособия по временной нетрудоспособности. Денежные средства были перечислены на карту ПАО «Сбербанк». Планировалось сократить истца, но связи с беременностью истица не подверглась сокращению. На момент увольнения истицы были свободные вакансии, но свободные вакансии не соответствовали квалификации истца. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае, если между сторонами заключен срочный трудовой договор, то работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска (часть 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, если прекращение трудовых отношений не зависит от воли работодателя, а обусловлено независящими от него причинами - истечением срока договора, то работодатель обязан, во всяком случае, продлить трудовые отношения с беременной женщиной до окончания беременности, либо срока отпуска по беременности и родам.

Исключение из этого правила предусмотрено ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ, допускающей увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Судом установлено и подтверждено материалами дела что 22 мая 2017 года сторонами заключен трудовой договор №6223, по условиям которого публичное акционерное общество « Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ( далее ПАО «ФСК ЕЭС») в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС»- Южно-Уральское предприятие магистральных электрических сетей предоставило ФИО2(до брака ФИО4) работу в должности техника на электроподстанции 500 кВ Шагол в Челябинском районе магистральных сетей по основному месту работы на определенный срок - по дату выхода на работу основного работника ФИО3 ( л.д.14-18, 54).

ФИО3 приступила к работе с 24.03.2019 г, что подтверждено приказом ото 22.03.2019г № 245 ( л.д.80)

Из материалов дела известно, что 20.03.2019г ФИО2 обратилась с заявлением к работодателю о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов с сохранением среднего заработка по прежней работе дол окончания отпуска по беременности и родам ( л.д.23).

Согласно акту от 22 марта 2019 года медицинская справка, подтверждающая состояние беременности ФИО2, указанная в приложении к заявлению, фактически с заявлением не представлена ( л.д.89).

Из приказа от 18.03.2019г № 33 к/л известно, что ФИО4 уволена 22 марта 2019г по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу было начислено к выплате и перечислено на карту 2847 рублей 60 копеек ( л.д.60, 65-67).

Согласно представленным листам нетрудоспособности ФИО2 (ФИО4) была нетрудоспособна с 27.12.2018 г. по 29.12.2018 г., с 31.01.2019 по 19.06.2019г ( л.д.68,71).

В подтверждение уважительности пропуска срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором истцом представлено свидетельство о рождении сына -ФИО5, родившегося 10.04.2019г. ( л.д.108).

Из информационного письма филиала ПАО «ФСК-ЕЭС»-Южно-Уральское предприятие магистральных электрических сетей в адрес государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Челябинской области известно, что по состоянию на 22 марта 2019года у ответчика имелись вакантные должности по которым отсутствует запрет на применение труда женщин и которые не были предложены истцу : ведущий инженер по релейной защите и автоматике, электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики 6 разряда, электрослесаря по ремонту оборудованиям распределительных устройств 4 разряда, начальник группы электроподстанций ( л.д.42).

Выводы работодателя о том, что ФИО2 не соответствует квалификации, не имеет требуемого опыта работы и о предложении вакансий другим работникам документально не подтверждены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО2, были нарушены гарантии беременной женщине, предоставленные ч.2 ст. 261 Трудового кодекса РФ : увольнение произведено до рождения ребенка и не соблюден порядок расторжения срочного трудового договора с беременной женщиной при наличии у работодателя вакантных должностей.

Состояние здоровья ФИО2 в период с января по апрель 2019 года и рождение ребенка 10 апреля 2019 года суд признает уважительными причинами для восстановления истцу срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

Требования ФИО2 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить в сумме 1000 рублей. Иные требования о проведении проверки по перечисленным в иске нарушениям, принятии мер ответственности к нарушителям, обязать работодателя исправить нарушения, произвести перерасчет и проверку правильности начисления всех выплат, которые положены беременным по закону, предоставить приказ о выходе на работу основного работника не являются исковыми, ранее были адресованы в Государственную инспекцию труда по Челябинской области и не подлежат разрешению судом. После восстановления на работе и предоставлении работодателю всех необходимых документов связанных с окончанием беременности родами, в случае наличия спора о размере произведенных выплат, истец не лишена возможности на обращение за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

Восстановить ФИО2 в должности техника электроподстанции 500кВ Шагол Челябинского района магистральных электрических сетей филиала ПАО «ФСК-ЕЭС»-Южно-Уральское предприятие магистральных электрических сетей по срочному трудовому договору с 22 марта 2019 года.

Взыскать с Южно-Уральского предприятия магистральных электрических сетей в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.

Председательствующий п/п Л.В. Икаева

Курчатовский районный суд г. Челябинска Дело № 2-3407/2019 Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 г. 

Секретарь: Подлинник решения находится в материалах 2-3407/2019