Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЭН» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЭН» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требованиях указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № № в отношении части прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра картографии по Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком и участником долевого строительства - ФИО2, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность 1 комнатной квартиры с кухней-нишей, общей площадью 29,5 кв. м., под условным номером № №, расположенную на 20 (двадцатом) этаже в трехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ по ГП) - четвертая очередь, общей площадью 45400 кв. м., строительство, которого велось Застройщиком на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» и проектируемой 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 66 947 кв. м., кадастровый №. 

В соответствии с пунктом 1.7 Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан не позднее 31 декабря 2016 года передать в собственность объект строительства.

Однако квартира в срок од 31 декабря 2016 года передана истцу не была.

17 февраля 2017 года истцом была передана претензия в офис Ответчика с просьбой передать или прислать по почте письменное уведомление о готовности квартиры для подписания акта приема-передачи, однако ответа так и не последовало. 

Тем не менее, 27 марта 2017 года по требованию истца был составлен акт приёма-передачи квартиры.

07 апреля 2017 года истцом была направлена претензия ответчику с требованиями уплатить неустойку за несвоевременную сдачу квартиры, однако претензия осталась без ответа.

Участник долевого строительства ФИО2, полностью выполнил свои обязательства по Договору перед ответчиком, оплатив стоимость квартиры в размере 1736300 рублей, о чём имеется справка. Просрочка исполнения обязательств по договору на 27 марта 2017 года составила 85 календарных дней.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительств в размере 95930,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в качестве штрафа по Закону «О защите прав потребителя». 

В судебном заседании представитель истца, являющийся также третьим лицом, ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, ответчик не исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом. Указал, что в декабре 2016 года квартира не была передана из-за недостатков в строительстве, которые были заактированы и в предусмотренный договором срок не исправлены.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 53-55). Указала, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15 декабря 2016 года, что соответствует условиям договора. Истца пригласили на приёмку объекта долевого строительства, которая состоялась 19 декабря 2016 года. При осмотре квартиры были обнаружены не существенные строительные дефекты, на основании чего была составлена дефектовочная ведомость со сроком устранения до 30 декабря 2016 года. Полагала, что данные дефекты, указанные в дефектовочной ведомости не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства и не сделали невозможным проживания в нём. (В Дефектовочной ведомости от 19 декабря 2016 года указан срок устранения дефектов до 30 декабря 2016 года, истец со своей стороны необоснованно уклонялся от принятия данной квартиры. Строительные работы по устранению дефектов были окончены в срок до 30 декабря 2016 года. Качество объекта долевого строительства на 30 декабря 2016 года соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Объект долевого строительства пригоден для предусмотренного договором использования.

Третье лицо ООО «Озон» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 89-90)

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № № в отношении части прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра картографии по Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору уступки права требования (цессии) № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком и участником долевого строительства - ФИО2, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность 1 комнатной квартиры с кухней-нишей, общей площадью 29,5 кв. м., под условным номером № №, расположенную на 20 (двадцатом) этаже в трехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ по ГП) - четвертая очередь, общей площадью 45400 кв. м., строительство, которого велось Застройщиком на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» и проектируемой 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 66 947 кв. м., кадастровый № (л.д. 6-27). 

В соответствии с пунктом 1.7 Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан не позднее 31 декабря 2016 года передать в собственность 1 комнатную квартиру с кухней-нишей, общей площадью 29,5 кв. м.

Как указывает истец, в предусмотренный договором срок квартира не была передана ему по акту приема-передачи.

17 февраля 2017 года истцом была передана претензия в офис ответчика с просьбой передать или прислать по почте письменное уведомление о готовности квартиры для подписания акта приема-передачи (л.д. 28).

27 марта 2017 года был составлен акт приёма-передачи квартиры (л.д. 56).

07 апреля 2017 года истцом была направлена претензия ответчику с требованиями уплатить неустойку за несвоевременную сдачу квартиры (л.д 30-32).

В своем ответе на претензию от 15 мая 2017 года ответчик отказал в выплате неустойки ввиду того, что все дефекты в строительстве были устранены до 30 декабря 2016 года, а истец уклонился от принятия объекта долевого строительства (л.д. 62).

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15 декабря 2016 года, что соответствует условиям договора (л.д. 58-61).19 декабря 2016 года между истцом и ответчиком была составлена дефектовочная ведомость с указанием строительных недостатков в отделке квартиры (л.д. 57), по этой причине истец отказался от приема объекта долевого строительства до устранения вышеуказанных недостатков, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик утверждает, что все недостатки были устранены в срок до 30 декабря 2016 года, между тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств им не представлено. Доводы ответчика о том, что истец отказался от приемки объекта долевого строительства после устранения недостатков до 31 декабря 2016 года достоверными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждено. Одностороннего акта приема-передачи не составлялось и истцу не направлялось. 

Более того, согласно переписке недостатки до 31 декабря 2016 года подрядчиком не были устранены (л.д. 94-100). 

Также суд отмечает, что повторный срок передачи объекта с истцом не был согласован, так как на экземпляре истца дата повторной передачи объекта долевого строительства не указана (л.д. 38).

Доводы ответчика о том, что строительные недостатки не были существенными, правового значения не имеет, поскольку акт приёма передачи в предусмотренный договором срок ответчиком не был составлен.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 31 декабря 2016 года, вместе с тем передача состоялась лишь 27 марта 2017 года, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве квартиры, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах и вопреки доводам представителя ответчика суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 января 2017 по 26 марта 2017 года (85 дней).

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, неустойка составляет 96930,58 рублей.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом того, что объект долевого строительства истцу уже передан, к установленному договором сроку по уважительной причине не были оформлены все необходимые обязательные документы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание, что объект был готов к передаче истцу ы предусмотренный договором срок за исключением указанных в дефектовочной ведомости недостатков, которые касались внутренней отделки квартиры.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства в качестве исключительных при разрешении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку объект долевого строительства передан участнику несвоевременно, ответчиком нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. 

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии (л.д. 19). Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21000 рублей, из расчета: (40000 + 2000 рублей) / 2.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей, из расчета 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) + 1400 рублей (по требованиям имущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЭН» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21000 рублей. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова