Дело № 2-2289/2025

УИД 54RS0002-01-2025-002691-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Юрченковой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Самедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит:

расторгнуть кредитный договор №** между Кон Л.Ф. и ПАО «Совкомбанк»;

взыскать с ответчика сумму задолженности с 21.05.2024 по 05.06.2025 в размере 4 269 000,90 руб.;

взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 06.06.2025 по дату вступления решения суда в законную силу;

взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 06.06.2025 по дату вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.**, д.**, кв.**. общей площадью ** кв.м., кадастровый номер ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 6 570 000 руб., принадлежащую на праве собственности Кон Л.Ф.;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 93883,01 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 18.12.2023 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Кон Л.Ф. кредит на сумму 4 011 523,31 руб. на срок 156 месяцев под 24,9 % годовых для целевого использования под залог недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.**, д.**, кв.**. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет. Банком заемщику было направлено требование о досрочном истребовании денежных средств, которое не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кон Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывала, что задолженность по кредитному договору возникла в результате материальных трудностей, размер задолженности не оспаривает.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Установлено, что 18.12.2023 между Банком и ответчиком Кон Л.Ф. был заключен кредитный договор №**, согласно условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 4 011 523,31 руб., сроком на 156 месяцев, с уплатой процентов за пользование в размере 24,9 % годовых (л.д.22)

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28 оборот - 29).

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога №** от 18.12.2023 (л.д.18-20).

Условия кредитного договора Кон Л.Ф. выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14.04.2025 истцом в адрес Кон Л.Ф. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д.10).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2025 года составляет 4 269 000,90 руб., из них: просроченные проценты - 251 006,29 руб., просроченная ссудная задолженность - 3 962 133,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 27 569, 62 руб., неустойка по просроченной ссуде - 35,86 руб., неустойка на просроченную ссуду – 17 764,55 руб., неустойка на просроченные проценты - 7 534,91 руб., иные комиссии - 2 360 руб., комиссия за смс - 596 руб.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Представленный ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности Кон Л.Ф. по судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком не оспорен и не опровергнут путем представления контррасчета.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, требования банка о расторжении кредитного договора 

<

***> от 18.12.2023 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Кон Л.Ф. подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из смысла статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ применительно к рассматриваемому делу, кредитор вправе требовать уплаты договорных процентов и пени до дня прекращения действия соглашения, то есть со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности до вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 3 962 133,67 руб., с 06.06.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.6.2 Общих условий: в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком Кон Л.Ф. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 06.06.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно статье 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенного выше следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не нашла свое подтверждение, что влечет вывод об удовлетворении иска.

Учитывая, что по соглашению сторон залоговая стоимость квартиры определена в размере 6 570 000 рублей (п. 3.1 договора залога), исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что банк (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 93 883,01 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №**, заключенный между ПАО « Совкомбанк» и Кон Л.Ф. 18.12.2023.

Взыскать с ФИО1 (** года рождения, паспорт **, выдан **, код подразделения **) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №** от 18.12.2023 за период с 21.05.2024 по 05.06.2025 в размере 4 269 000 рублей 90 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 3 962 133 рубля 67 копеек с 06.06.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 06.06.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.**, д.**, кв.**. общей площадью ** кв.м., кадастровый номер ** путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 6 570 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Юрченкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026.