Дело №2-3940/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 17 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2 04.04.2018г. в результате ДТП, произошедшего на ул.Д.Кумухского в г.Буйнакске был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Авенсис г/н №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда 6 г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 19.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В страховую компанию были сданы все предусмотренные договором и Правилами страхования документы и предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль. Страховщик в предусмотренный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а письмом от 08.05.2018г. № отказал в выплате страхового возмещения. 11.07.2018г. потерпевший обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, письмом от 24.07.2018г. № в удовлетворении претензии также было отказано. В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157421 руб., штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон №40-ФЗ), в размере 78710руб., неустойку в размере 1574 руб. за каждый день просрочки за период с 18.05.2018г. по день принятия решения суда, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 руб. на оформление доверенности, 3000руб на оплату экспертных услуг и 20000 руб. на оплату услуг представителя. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по снованиям, изложенным в иске и его пояснений. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, возражение на иск в суд не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

04.04.2018г. в результате ДТП, произошедшего на 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля Мазда 6 г/н № ФИО3, получил повреждения автомобиль Тойота Авенсис г/н №, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснительными водителей и вступившим в силу постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 6 г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

19.04.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщику был представлен автомобиль Тойота Авенсис г/н № для осмотра и организации независимой технической экспертизы.

Несмотря на наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая ответчик письмом от 08.05.2018г. № отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховой компанией в нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО не была организована независимая экспертиза транспортного средства, истец, руководствуясь п.3.12 Правил ОСАГО, самостоятельно обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Авенсис г/н № с учетом износа составила 157421руб., расходы на проведение экспертизы составили 3000руб.

11.07.2018г. потерпевший обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение №.

Ответчиком письмом от 24.07.2018г. № в удовлетворении претензии также было отказано.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается, следовательно бремя доказывания наступления страхового случая и размера причиненного ущерба возлагается на истца. Такие доказательства суду были представлены

Наступление страхового случая подтверждается схемой ДТП, объяснительными водителей и вступившим в силу постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении, а размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением №.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 157421 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

«3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно ч.5. ст. 161 Закона №40-ФЗ «5.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 78710 руб.

Согласно п.21. ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 18.05.2018г. по 17.10.2018г. (150дн.) подлежит взысканию неустойка в размере 0,01*157421руб.*150дн.= 236131 руб. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 50000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные и душевные страдания (моральный вред). Возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя предусмотрено ст.15 закона "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17). 

С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложившейся практики и требований разумности суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя в размере 15000руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому госпошлину в сумме 4 348,42 руб. надлежит взыскать с ответчика по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 348,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 157421руб. страхового возмещения, 78710руб. штрафа, 50000руб. неустойки, 1000руб. компенсации морального вреда, 500 руб. расходов на оформление доверенности, 3000руб. на оплату экспертных услуг, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 1 513 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Онжолов М.Б.