Дело № 2-195/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 25 февраля 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от *** в размере 93 768 руб. 21, из которых: просроченный основной долг - 66809,84 руб., просроченные проценты – 7870,29 руб., неустойка – 19088,08 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 013 руб. 05 коп.

В обоснование своих требований указало, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ***, в соответствие с которым ответчику был выдан кредит в сумме 103 000 рублей под 16,5 % годовых на срок до 15.11.2018. В соответствие с кредитным договором ФИО1 взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств…, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредитные обязательства со стороны заемщика не исполнены. На 26.11.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 93 768 руб. 21 коп., из которых: просроченный основной долг - 66809,84 руб., просроченные проценты – 7870,29 руб., неустойка – 19088,08 руб., которую просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 на основании доверенности ФИО2 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, предметом являются денежные средства, передаваемые банком заемщику. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным отношениям правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ о залоге. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в кредитном договоре неустойки в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно кредитному договору № от *** ОАО «Сбербанк России» – кредитор, предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 103 000 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления кредита. 

Согласно условиям договора (п. 3.1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленных документов видно, что свои обязательства ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по кредитному договору составила 93 768 руб. 21 коп., из которых: просроченный основной долг - 66809,84 руб., просроченные проценты – 7870,29 руб., неустойка – 19088,08 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным. Ответчик ФИО1 данный расчет не оспорила, иного расчета в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.

Должнику 10.11.2016 направлено требование о погашении имеющейся задолженности в полном объеме до 12.12.2016, однако предложение банка оставлено без удовлетворения, долг не погашен.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредитному договору № от *** в размере 93 768 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 21 коп., из которых: 

- просроченный основной долг - 66809,84 руб., 

- просроченные проценты – 7870,29 руб., 

- неустойка – 19088,08 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 013 руб. 05 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.