№ 2-2669/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Томск 06 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е. В., 

с участием истца ФИО1, 

её представителей ФИО2, 

ФИО3, 

представителей ответчика ФИО4, 

ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «СтройКомплект», просила: установить факт трудовых отношений в период с 01.02.2018 по 13.07.2018, взыскать неполученную заработную плату в размере 169 120, 42 руб., в том числе за период с 14.07.2018 по 07.09.2018 (56 дн.) в сумме 4 195, 33 руб., компенсацию морального вреда 10 000, 00 руб. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 16 Трудового кодекса РФ, истец указала, что в спорный период работала в ООО «СК «СтройКомплект» инженером-сметчиком без оформления трудовых отношений по согласованию с главным инженером данной организации ФИО5 Вела объект «Высоконапорный водовод «куст № 3 Шингинского м/р – куст № 8 Шингинского м/р» по договору строительного подряда, заключенному между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Газпромнефть-Восток» № ВСТ-16/07100/531/Р от 07.12.2016. В её обязанности входили подготовка и подписание актов выполненных работ по КС-2 и КС-3 у заказчика, при исполнении обязанностей взаимодействовала с ФИО9, ФИО6, сметчиками ООО «СК «СтройКомплект». При трудоустройстве была обещана заработная плата в размере 40 000, 00 руб. в месяц, однако всего выплатили 45 000, 00 руб. через третьих лиц. 13.07.2018 она перестала выполнять обязанности инженера сметчика по собственному желанию из-за невыплаты заработной палаты. Факт трудовых отношений подтверждается актами КС и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО13 требования поддержали по изложенным основаниям, тогда как представители ответчика ФИО4, ФИО12 просили в иске отказать, полагая об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и истцом, подтверждающих такой факт доказательств. 

Представитель третьего лица ООО «Стройрегионпроект» на рассмотрение дела не явился, извещен, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в абз. 1 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», трудовые отношения следует определять, как основанные на, во-первых, соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), во-вторых, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, в-третьих, обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

В соответствии разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, трудовые отношения возникают тогда, когда допуск к работе совершен уполномоченным на это лицом, действующим от имени работодателя; представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ).

Таким образом, юридическое значение для подтверждения факта трудовых отношений имеет совокупность обстоятельств, показывающих на наличие достигнутого с «работодателем» соглашения о личном выполнении трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечении работодателем условий труда, допуска к работе уполномоченным на это представителем работодателя. 

Исходя из представленных доводов и возражений, суд находит, что спорные правоотношения связаны с установлением факта наличия либо отсутствия у ФИО1 трудовых отношений с ответчиком. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, согласно пояснениям сторон, представленных исчерпывающее, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК «СтройКомплект» в спорный период. 

Записями в трудовой книжке ФИО1 ТК-II № от 22.06.2010, подтверждается, что в период с 09.10.2015 по 10.09.2018 она состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройрегионпроект», принята в сметно-договорной отдел инженером. 

Договором аренды нежилого помещения от 31.07.2017 подтверждается, что ООО «Стройрегионпроект» арендовало на неопределенный срок у ответчика, в занимаемом им здании по адресу: 

<

...>, нежилое помещение площадью 113, 6 кв.м. 

Договором строительного подряда от 07.12.2016, заключенным между ООО «Газпромнефть-Восток» и ООО «СК «СтройКомплект», подтверждается принятие ответчиком обязательств по выполнению работ и обустройству кустов скважин и нефтесборных сетей Шингинского и Южно-Шингинского месторождений, а именно: «Куст скважин № 7. Вторая очередь. Обустройство Шингинского мр.», Куст скважин № 8. Обустройство куста Шингинского мр.», «Обустройство разведочной скважины 7ПО Шингинского мр.», «Высоконапорный водовод куст № 3 Шингинского м/р - куст № 8 Шингинского м/р». 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Стройрегионпроект» был заключен договор субподряда № 28/02/СУБ от 28.02.2017, юридически не включавший в себя работы по «Высоконапорному водоводу». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Стройрегионпроект» и его учредителем является ФИО7 

Как усматривается из подписанных директором ООО «Стройрегионпроект» «платежных поручений», он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о перечислении лично себе денежных средств, в счет взаиморасчетов с ООО «Стройрегионпроект» по указанному договору субподряда, для выплаты заработной платы работникам, задействованным на «Высоконапорном водоводе», в т.ч. истцу. 

Например, обращение с указанным содержанием отражено в письме ФИО7 в адрес директора ООО «СК «Стройкомплект» от 15.03.2018 № 69/03, - ФИО7 требовались денежные средства для выплаты заработной платы ФИО1 в сумме 30 000, 00 руб. 

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Стройрегионпроект» и ООО «СК «СтройКомплект» в спорный период существовали хозяйственные отношения, организации находились по одному и тому же адресу. 

Как следует из показаний ФИО11 (мужа ФИО1), в 2018 году он и ФИО1, как полагал, «работали на Стройкомплект по совместительству», кто конкретно обещал оформить трудовые отношения с этой организацией, не знает, рабочее время и трудовой распорядок ответчиком не контролировались, «что делать и так знали», ФИО5 интересовал только результат работы, находились в арендуемом офисе. 

Согласно показаниям ФИО7, в 2015 году отношения между ООО «Стройрегионпроект» и ООО «Газпромнефть-Восток» были расторгнуты, стали работать через общество «СК «СтройКомплект», заключившее договор в декабре 2016 года; на водонапорный водовод письменный субподрядный договор не заключался, он разрешил работать сотрудникам в иных местах, вышеназванные «платежные поручения» писал, поскольку хотел помочь работникам с зарплатой. 

Как следует из показаний ФИО5, он состоит в должности главного инженера ООО «СК «СтройКомплект», взаимодействовал с ФИО1 (подписывал акты КС выполненных работ), как с сотрудником субподрядной организации, её рабочее время, и трудовой распорядок он не контролировал, заработную плату не обещал и не выплачивал, работы по «Высоконапорному водоводу» выполнялись по устной договоренности с директором ФИО7 сотрудниками ООО «Стройрегионпроект». 

Согласно показаниям ФИО8 (специалист ООО «Газпромнефть-Восток»), в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, он общался с ФИО1, зная при этом, что она является сотрудником ООО «Стройрегионпроект». 

Свидетель ФИО9 (сметчик ООО «СК «СтройКомплект») показала, что «работы по закрытию объемов на водоводе» ФИО1 выполняла, как работник субподрядной организации, она (ФИО9) работала по 8-му кусту, а ФИО1 по водоводу от ООО «Стройрегионпроект». 

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что как сотрудник ООО «Стройрегионпроект» имела пропуск для посещения здания ООО «Газпромнефть-Восток», кроме того, её рабочее время, трудовой распорядок со стороны ответчика не контролировались, с ФИО10 в целях приема на работу она не разговаривала, работала в арендованном офисе, полагала, что к работе её допустил главный инженер ФИО5 

Проанализировав в совокупности письменные материалы дела, доводы истца, показания свидетелей, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не представила доводы об обстоятельствах, объективно свидетельствующих о наличии у неё факта трудовых отношений с ответчиком в смысле ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ. 

Является очевидным, что ФИО5, как главный инженер ООО «СК «СтройКомплект», не уполномочен решать вопросы допуска к работе, заключения трудового договора, иного инициирования трудовых отношений. 

Оснований не доверять показаниям ФИО5, отрицавшего факт, что он, как представитель работодателя, допускал ФИО1 к работе, давал ей поручения, обещал заработную плату, как работнику ООО «СК «СтройКомплект», суд не находит, поскольку данные показания согласуются с должностной инструкцией главного инженера, а также «платежными поручениями» директора ФИО7 о перечислении ему денежных средств для выплаты заработной платы за работы на «Высоконапорном водоводе». 

Судом установлено, что директор ООО «СК «СтройКомплект» вопрос о трудоустройстве ФИО1 не решал, распоряжение о поручении ей работ по трудовой функции не давал, следовательно, отношения ФИО1 с ответчиком, как предусмотрено ст. 15 ТК РФ, не основывались на соглашении о личном выполнении трудовой функции. 

Кроме того, бесспорен факт, что правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СК «СтройКомплект» ФИО1 не подчинялась, её рабочее время ответчик не контролировал, взаимодействие с ФИО5 осуществлялось относительно результата работ. 

Наряду с этим, условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, постоянное рабочее место, ответчик ей не обеспечивал. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, по смыслу о том, что субподрядные работы выполнялись ООО «Стройрегионпроект» по устной договоренности с его директором. 

По мнению суда первой инстанции, показания ФИО5 в этой части отвечают отношениям ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Стройрегионпроект», выполнять работы по «Высоконапорному водоводу» в интересах ООО «Газпромнефть-Восток» ФИО1 могла лишь в рамках хозяйственной деятельности ООО «Стройрегионпроект».

Более того, не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о том, что при трудоустройстве ей была обещана заработная плата. 

Свидетель ФИО11 не смог пояснить, кто конкретно обещал оформить трудовые отношения, в свою очередь свидетель ФИО5 опроверг доводы ФИО1 о таких обещаниях со своей стороны. 

Заявленные в иске свидетели ФИО9 и ФИО6, не отрицая взаимодействие с ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, не подтвердили тот факт, что истец являлась сотрудником ООО «СК «СтройКомплект». 

Самой ФИО1 не представлены ясные доводы о том, каким образом проходил процесс трудоустройства к ответчику до того, как она приступила к выполнению каких-то работ (например, изучение вакансий, собеседование с директором, ознакомление с рабочим местом на новой работе, условиями труда и т.п.). 

В связи с отсутствием бесспорных доводов о процессе трудоустройства, отсутствуют, а потому и не могут быть представлены, доказательства, подтверждающие обстоятельства трудоустройства. 

Таким образом, отношения между ООО «СК «СтройКомплект» и ФИО1 не имеют предусмотренных действующим законодательством признаков трудовых, а потому вопросы о выплате заработной платы решению ответчиком не подлежат. 

Исходя из существа дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 в спорный период взаимодействовала с ООО «СК «СтройКомплект» именно как представитель-работник ООО «Стройрегионпроект», о чем не могла не знать. 

Один лишь расчет №1 от 30.04.2018, содержащий подпись ФИО1 в качестве сотрудника ответчика, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, как несоответствующий фактическим отношениям истца и ответчика.

Аналогичным образом, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требования доводы ФИО1 о том, что «работа выполнена и должна быть оплачена». 

Наряду с этим, суд критически относится к показаниям ФИО7, сводящимся к тому, что он готовил платежные поручения, поскольку хотел помочь работникам, как противоречащие содержанию платежных поручений, имеющему доказательственное значение. 

Поскольку в требовании об установлении факта трудовых отношений отказано, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении производных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за не вовремя выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов