Дело № 2 – 1340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Кутейниковой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения от 03.08.2015г. недействительным, взыскании расходов, 

установил:

ФИО1 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать соглашение от 03.08.2015г., заключенного между ФИО1 и ЗАО «МАКС» недействительным, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> 200руб., расходы по оплате услуг телеграммы в размере 205,32руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000руб., почтовые расходы в размере 195,59руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг: 500руб. – консультация, 2 500руб. – составление иска, 

<

данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Datsu Mido, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец обратился в ЗАО «МАКС». Данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в размере 105 600 руб. на основании соглашения от 03.08.2015г., подписанного ФИО1 Указанный размер возмещения не соответствует реальному ущербу, причиненного истцу в результате страхового случая, в связи с чем, 21.08.2015г. истцом была направлена претензия с требованием провести экспертизу и расчет стоимости восстановительного ремонта на основании независимой экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы, юридических услуг и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 извещена судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В судебном заседании с исковыми требованиями истца представители не согласились. Просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО1, ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 допрошенный на судебном заседании пояснил, что принимал заявление об убытке от ДТП от 17.07.2015г. по автомобилю Datsu Mido, гос. номер № от собственника автомобиля ФИО1 Автомобиль был осмотрен, в связи с чем, с собственником автомобиля подписано соглашение об урегулировании убытков. Подтвердил, что ФИО1 лично сдавала документы и на акте приема передачи документов стоит подпись ФИО1

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав мнение представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30ч. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Datsu Mido, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО1, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате ДТП с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом ДТП, водителя управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном ДТП.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, гос. номер № застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №, гражданская ответственность владельца автомобиля Datsu Mido, гос. номер № застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В связи с чем, 03.08.2015г. между ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 17.07.2015г., с участием ТС Datsu Mido, гос. номер № в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. по убытку №УП-146059. Указанная страховая выплата была перечислена на счет истца, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от 07.08.2015г. 

21.08.2015г. ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия о проведении независимой экспертизы реальной стоимости материального ущерба автомобиля и доплате разницы страховой выплаты. 

Ответом от 01.09.2015г. ЗАО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии, поскольку после выплаты суммы по соглашению, обязательства страховщика перед ФИО1 прекращаются. 

ФИО1 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 200 руб.

Оценивая представленный суду отчет и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом-техником ФИО1

19.07.2016г. ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия о возмещении убытков, расходов по экспертизе, эвакуации ТС, направлении телеграммы, неустойки и расходов по оплате услуг по составлению претензии, в удовлетворении которой было отказано, что подтверждается ответом от 29.07.2016г. 

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, то такая экспертиза может не проводиться.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что рассматриваемый иск может быть удовлетворен только в случае наличия правовых оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, предусмотренных нормами законодательства, содержащими основания для признания недействительными сделок.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ в действующей редакции).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (в действующей редакции) определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (ст. 178 ГК РФ - в действующей редакции).

Таким образом, по смыслу закона сам по себе факт заключения соглашения об урегулировании страхового случая, которым сумма страхового возмещения определяется в размере меньшем, чем реальные убытки потерпевшего, не является правовым основанием для признания названного соглашения недействительным.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 обращаясь с исковыми требованиями о признании соглашения от 03.08.2015г., мотивирует требования тем, что соглашению ею не было подписано.

Определением суда от 30.03.2017г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от 10.04.2017г. подпись от имени ФИО1 в соглашении от 03.08.2015г., заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. 55, 68 ГПК РФ, заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 10.04.2017г. ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу о доказанности факта, что истец ФИО1 собственноручно не подписывала оспариваемое соглашение от 03.08.2015г.

На основании вышеизложенного, у суда имеются правовые основания для признания соглашения от 03.08.2015г., заключенного между ФИО1 и ЗАО «МАКС», недействительным. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

На основании вышеизложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом в связи с проведением оценки утрата товарной стоимости автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 19.09.2015г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. * 50%. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 9 000 рублей подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг телеграммы в размере 205,32руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертизы в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000руб., почтовые расходы в размере 195,59руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 выдана ФИО1 на представление его интересов во всех судебных органах по всем гражданским, уголовным делам. Кроме того, в материалах дела содержаться ксерокопия указанной доверенности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 948 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения от 03.08.2015г. недействительным, взыскании расходов – удовлетворить частично. 

Признать соглашение от 03.08.2015г., заключенного между ФИО1 и ЗАО «МАКС» недействительным.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг телеграммы в размере 205,32руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертизы в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000руб., почтовые расходы в размере 195,59руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 600руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 948 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО16

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>