РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при помощнике прокурора ФИО3, 

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей третьего лица ФИО1 СО «ТГКП №» ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год, 

представителя третьего лица ФИО1-Лаврусь М.В., действующей на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

без участия:

представителей третьих лиц Министерства здравоохранения 

<

адрес>, Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Фонда пенсионного и социального страхования 

<

адрес>, страховой компании ЗАО «МАКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Гаджибаба оглы к ФИО1 СО «ТГКБ №» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 СО «ТГКБ №» о взыскании денежных средств, указав следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ФИО1 СО «ТГКБ №» с диагнозом «Обострение остеомиелита плюстневых костей. Код МКБ 86.6 – Другой хронический остеомиелит. В результате лечения после обследования ДД.ММ.ГГГГ истцу ампутировали правую голень. В результате операции истец лишен возможности самостоятельно передвигаться, необходимо было установить инвалидность. 

В силу действующих Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» медицинские организации формируют направление на медико-социальную экспертизу в форме электронного документа. Гражданин, находящийся на лечении в стационаре в связи с операцией по ампутации конечности, нуждающийся в первичном протезировании, направляется на медико-социальную экспертизу в срок, не превышающий 3 рабочих дней после проведения указанной операции. 

Ответчик не сформировал и не направил документы на МСЭ ни в электронной форме, ни на бумажном носителе. На неоднократные требования истца по истечении 8 месяцев ответчик направил документы на МСЭ. В результате, истец признан инвалидом только ДД.ММ.ГГГГ 

При разумности и осмотрительности, инвалидность первой группы истцу могла быть назначена в августе 2021 г.

В результате действия ответчика истец не получил пенсионное обеспечение в размере 54350,96 рублей за период с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее, до апреля 2022 г. истец получал пенсионное обеспечение в сумме 5796,76 рублей, с апреля 2022 г. истец получает 12590,63 рублей. 

На претензию истца ответа не последовало.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу не полученный доход в виде пенсионного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54350,96 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Фонд пенсионного и социального страхования 

<

адрес>, ФИО1 СО «ТГКП №», страховая компания ЗАО «МАКС». 

Истец в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивал. Пояснил, что спустя 10 месяцев после ампутации ноги ему назначили пенсию по инвалидности. На второй день после выписки из больницы пришла врач, забрала все документы, потом он болел. Затем он звонил в ноябре 2021 г., ему сообщили, что врач Расинская работает в «красной зоне». В январе 2022 года он звонил, сказали, что его документы пропали. Он взял повторный выписной эпикриз, документы отправили в Самару, потом их вернули, сообщили о необходимости пройти комиссию еще раз. В августе 2022 г. ему назначили пенсию по инвалидности. Главный врач обещал реабилитацию, но этого не произошло. Полагал, что в результате незаконных действий ответчика ему причинён моральный вред. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями согласилась в части. Пояснив, что больница признает требования истца в части неполученного пенсионного обеспечения по инвалидности в размере одного месяца, поскольку обязанность направления документов на МСЭ в течение трех дней не исполнили. Требование о компенсации морального вреда не признала, указав, что в рассматриваемом споре компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что работает заведующим отделом – врача- методиста отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ФИО1 СО «ТГКП №». Согласно Постановлению Правительства РФ медицинская организация обязана оформить направление на медико-социальную экспертизу для рассмотрения вопроса о наличии признаков инвалидности и признаков стойкой утраты трудоспособности в течение 3 – рабочих дней после ампутации конечности. Постановление Правительства четко регламентирует сроки оформления направления, однако существуют объективные сложности исполнения данного Постановления, поскольку ампутация конечностей чаще всего выполняется по экстренным показаниям. При поступлении пациента экстренно, последний может не представить документы о своей идентификации. После операции пациенты бывают в тяжелом состоянии, находятся в реанимации, применяются обезболивающие средства наркотического содержания, контакт с пациентом невозможен в данных случаях. После операции они вправе проинформировать пациента о наличии у него признаков инвалидности, получить в письменном виде согласие на его представление на медико-социальную экспертизу. После чего, медицинская организация обязана заполнить посыльный лист, в котором не только учесть наличие основного заболевания, но и сопутствующего, поскольку от этого зависит решение медико-социальной экспертизы, о функциональном состоянии всех органов и систем для разработки индивидуальной программы реабилитации пациента. Представление пациента на медико-социальную экспертизу обязывает выполнить обследование и консультации специалистов по всем имеющимся у него сопутствующим заболеваниям. В силу указанных сложностей медицинской организации практически невозможно сделать все необходимое в трехдневный срок. Признает, что Постановление правительства в указанной части с истцом не было исполнено в срок. Выписной эпикриз был выдан на руки истцу. Также выписной эпикриз в электронном виде был направлен по месту получения первой медицинской помощи, в поликлинику. После чего, зона ответственности передается на поликлинику по амбулаторному лечению пациента. Истец не был лишен возможности самостоятельно пригласить врача для решения вопроса о представлении его на МСЭ после выписки из стационара. Документы на МСЭ ответчиком в установленный срок направлены не были. Вину больницы в этом признала. 

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации ФИО10 ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получено направление из поликлиники №, решение принято ДД.ММ.ГГГГ, так как необходимо был провести дополнительное обследование, у пациента проблемы с сосудами. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. Просила оставить решение на усмотрение суда. 

Допрошенная в качестве специалиста врач общей практики ФИО1 СО «ТГКП №№» ФИО8 ранее пояснила, что пришла к истцу на дом после его выписки из больницы. Поставила вопрос о возможности протезирования конечностей. На тот момент истец был к этому не готов. Она обозначила какие необходимо документы для оформления протезирования. Оставила направление на консультацию протезиста. Про оформление инвалидности речь не шла, поскольку необходимо было оценить состояние второй конечности. Однако от истца никаких действий не последовало. Она оставляла истцу направления на анализы.

Заместитель главного врача ФИО1 СО «ТГКБ №» по клинико-экспертной работе ФИО9 суду пояснила, что у истца на момент ампутации правой голени уже имелась инвалидность 2 группы. Для усиления группы инвалидности должны быть определенные основания в виде критериев усиления. Имеется Приказ № Министерства труда, в котором все критерии прописаны. Вторая группа инвалидности у истца была связана с заболеванием «сахарный диабет» и с учётом ампутации, она не была бы изменена согласно Приказа. В связи с наличием сопутствующих заболеваний у истца усилилась группа инвалидности. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по 

<

адрес>, Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщали, ходатайств не заявляли. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме возлагается на причинителя вреда при наличии его вины.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Проверяя обоснованность исковых требований истца к ответчику, суд приходит к следующему.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 оглы экстренно поступил в ФИО1 СО «ТГКБ №» в хирургическое отделение с трофическими нарушениями с ампутацией пальцев на стопах, отеками и наличием мокнутья на тыле культи правой стопы. 

В анамнезе сахарный диабет 2 типа, облитерир. Атероскл. Сосудов н/конечностей более 30 лет, наличие ампутационной культи левой стопы. 

В период нахождения истцу был установлен диагноз: обострение остемиелита плюстневых костей с осложнением флегмоны культи правой стопы и по медицинским показаниям ДД.ММ.ГГГГ произведена ампутация культи правой голени. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагает, что по вине медицинской организации (ответчика) он не получал пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность направления на освидетельствование с целью установления инвалидности лежала на ответчике, ампутировавшим ему правую голень.

Судом установлено, что согласно направления на медико-социальную экспертизу формы №/у (протокол врачебной комиссии медицинской организации № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №» представила истца на освидетельствование с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида (ребенка-инвалида). 

В п. 30 Направления указан диагноз: по основному заболеванию: сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный; осложнение основного заболевания: диабетическая периферическая полинейропатия. Сенсомоторная форма, выраженная стадия. Диабетическая макроангиопатия. Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. ХАН 3 

<

адрес> культя правой в/3 голени (ДД.ММ.ГГГГ). Ампутационные культи 1,2 и 4 пальцев левой стопы. Церебральный атеросклероз. ХИМ 2 ст., смешанного генеза (дисциркуляторного, дисметаболическая). 

Освидетельствование истца в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России проведено заочно, на основании представленных медицинских документов. Согласно Акта медико-социальной экспертизы №.16.63/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.16.63/2022 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 1 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ранее истец был признан инвали

<

адрес> группы бессрочно. 

Экспертным заключением у истца установлено максимально выраженное нарушений функций организма: 90-100% - значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций; 90-100 % - значительно выраженные нарушения функций эндокринной системы и метаболизма, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что является основанием для установления 1 группы инвалидности. 

Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признанным утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Постановления Правительства РФ №, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от её организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. 

Гражданин, находящийся на лечении в стационаре в связи с операцией по ампутации (реапутации) конечности (конечностей), имеющий дефекты. Предусмотренные пунктами 14 и (или) 15 приложения к настоящим Правилам, нуждающийся в первичном протезировании, направляется на медико-социальную экспертизу в срок, не превышающий 3 рабочих дней после проведения указанной операции. 

Таким образом, направление гражданина на медико-социальную экспертизу осуществляется медицинской организацией. 

В данном случае, исходя из анализа вышеуказанных норм, именно на медицинской организации, осуществившей операцию истца по ампутации правой голени, то есть ответчике, лежала обязанность направить ФИО2 на медико-социальную экспертизу, что ФИО1 СО «ТГКБ №» сделано не было, что последним и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Как указывалось ранее, инвалидность 1 группы установлена с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как направление на медико-социальную экспертизу должно было быть направлено не позднее 3 рабочих дней после ампутации правой голени (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на протяжении 8 месяцев с момента ампутации конечности и до присвоения 1 группы инвалидности, истец получал пенсионное обеспечение не в полном размере.

Истцом в обоснование расчета не полученного пенсионного обеспечения указано о размере пенсионного обеспечения, получаемого до присвоения инвалидности 1 группы, а также его размер после присвоения 1 группы инвалидности, который им произведен математически и разница составила 54350,96 рублей. Однако расчет истца не принимается судом во внимание, поскольку он произведен арифметически неверно.

Согласно представленным сведениям Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации размер разницы пенсионного обеспечения истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 46 654,68 рублей. Какого-либо иного расчета суду представлено не было. 

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу расчет, представленный органом, которым непосредственно осуществляется расчет и размер того или иного пенсионного обеспечения с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. 

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Вина ответчика ФИО1 СО «ТГКБ №» в причинении истцу ущерба в виде неполученного пенсионного обеспечения не оспаривалась, однако указано о том, что в результате невыполнения требований Постановления Правительства РФ о направлении истца на медико-социальную экспертизу в течение 3 рабочих дней после ампутации конечности, ответчик признает не полученное пенсионное обеспечение истцом за один месяц. 

Судом указанные доводы стороны ответчика отклоняются, поскольку не исполнение ответчиком обязанности по направлению истца на медико-социальную экспертизу носило длящийся характер, не направив такие сведения в установленный срок, ответчик не исполнил данную обязанность и за пределами такого срока, действия по направлению истца на медико-социальную экспертизу были произведены другой медицинской организацией несмотря на установленный Постановлением Правительства РФ порядок выполнения таких действий и субъекта их исполнения. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность ответчика по направлению истца на медико-социальную экспертизу ограничена одним месяцем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба (убытков) в виде не полученного пенсионного обеспечения подлежит удовлетворению, и с ФИО1 СО «ТГКБ №» в пользу истца подлежит взысканию 46 654,68 рубля. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, уплаченные за составление искового заявления в размере 2500 рублей. которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

Статьей 41Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральныйзаконот ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". 

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласночасти 2 статьи 64Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии счастью 2 статьи 76этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласночасти 2 статьи 19Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положенияЗаконаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральнымзаконом"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утвержденыПравилапредоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласнопункту 2названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федеральногозакона"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует изпреамбулыЗакона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", этотзаконрегулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названныйзаконопределяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положенияЗаконаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе впункте 6 статьи 13ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные вЗаконеРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Поскольку в рассматриваемом споре медицинские услуги ответчиком были оказаны в силу ФЗ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», без взимания платы за предоставленные услуги, претензий по качеству оказанной услуги истцом ответчику не заявлялось, что и не являлось предметом рассматриваемого спора, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, не имеется. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 33336 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33319 НК РФ с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1599,74 рублей. 

Помощником прокурора заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке ст. в адрес ответчика ввиду не исполнения последним требований Постановления Правительства РФ о направлении истца на медико-социальную экспертизу в течение 3 рабочих дней после ампутации, что явилось основанием неполучения истцом пенсионного обеспечения по инвалидности.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку неоднократности установленных судом аналогичных нарушений ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, более того, стороной ответчика было указано, что не исполнение такой обязанности вызвано объективными причинами, при наличии которых за 3 рабочих дня направить документы на медико-социальную экспертизу бывает крайне невозможно по не зависящим от медицинского учреждения обстоятельствам. Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела признана вина частично в невыполнении возложенной на него обязанности, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком сделаны соответствующие выводы о неукоснительном соблюдении своих обязанностей, возложенных на него законом. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 Гаджибаба оглы к ФИО1 СО «ТГКБ №» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 Гаджибаба оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а Азербайджанской Респ. (паспорт 36 05 440860, выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>) денежные средства в размере 46 654 рубля 68 копеек, а также расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего взыскать 49154 рубля 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1599 рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-02

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0029-02-2023-

Подлинный документ подшит в дело № 

находится в Автозаводском районном суде

<

адрес>