Гражданское дело № 2-2591/2025

УИД: 62RS0002-01-2025-004418-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на ул. 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО6 на праве собственности, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему, ФИО4, под его же управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении материального ущерба, причиненного настоящим дорожно-транспортным происшествием, и предоставил свой автомобиль для осмотра, чем выполнил все обязательства перед страховой компанией. 

ФИО4 просил выдать направление на СТОА. Однако АО «АльфаСтрахование» по результатам проведенного осмотра и результатам рассмотрения документов не выдало направление на станцию СТО для проведения восстановительного ремонта и выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в сумме 245 000 рублей 00 копеек (без учета износа стоимость ремонта составляет 434 360 рублей 00 копеек).

Не согласившись с данным решением ФИО4 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 189 360 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на юридические услуги в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении данной претензии было отказано.

В связи с этим ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму и в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Однако с данным решением ФИО4 не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия договоров с СТОА как соответствующим, так и не соответствующим критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не запросив согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной с учетом износа в размере 245 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Принятие страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Истец полагает, что ввиду наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГо срок и с учетом экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, что со страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 155 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек (лимит ОСАГО) – 245 000 рублей 00 копеек = 155 000 рублей 00 копеек).

В связи с тем, что страховщик в течение 20 календарных дней после получения заявления о повреждении застрахованного транспортного средства, не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение по среднерыночным ценам без учета износа, следовательно, страховщик должен выплатить неустойку заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) исходя из расчета: 400 000 * 1 % * 144 дня (количество дней просрочки до ДД.ММ.ГГГГ) = 576 000 рублей 00 копеек, однако ввиду того, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей 00 копеек, истец добровольно уменьшает размер неустойки до 400 000 рублей 00 копеек.

Действиями страховщика ФИО4 причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей 00 копеек. Моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях относительно незаконных действий АО «АльфаСтрахование», неоднократных обращений к страховщику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной компании.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 6 000 рублей 00 копеек, составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы на консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ФИО4 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 155 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 6 000 рублей, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность: владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО5, нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: 

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение данных Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО5

На момент указанного дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

На бланке заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты ФИО4 указал, что от заполнения данного заявления и предоставления реквизитов он отказывается. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ФИО9 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 434 360 рублей 00 копеек, с учетом износа – 245 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело перевод денежных средств в сумме 245 000 рублей 00 копеек на имя ФИО4 путем почтового перевода Почтой России, что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра почтовых переводов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием у ИП ФИО1 запасных частей.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что страховая компания предприняла меры по организации восстановительного ремонта в других СТОА.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Материалы гражданского дела также не содержат доказательств заключения между ответчиком и истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, разъяснений и материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) и за вычетом выплаченных денежных средств (245000 р.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 155000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из пункта 76 постановления Пленума N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ответчик в установленные сроки не выполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем суд считает обоснованным требование ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000*1%*144), с учетом лимита 400000 руб.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просил суд уменьшить размер неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер ущерба, а также с учетом самостоятельного ограничения истцом размера неустойки до 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, требования справедливости и разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно материалам дела, страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 83 постановления Пленума N 31).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер невыплаченных сумм, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что размер штрафа должен быть определен в 60 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 13 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между истцом ФИО4 и ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику консультации, составить исковое заявление, а также представлять его интересы в суде первой инстанции, за что ФИО4 заплатил 100 000 рублей.

Согласно п. 1.2. указанного договора услуги по договору от имени исполнителя оказывает ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Московском районном суде г. Рязани ФИО4 представлял ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве первой инстанции определяется от 75 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

Разрешая вопрос о разумности размера расходов, понесенных ФИО4 на оплату юридических услуг, суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани и Рязанской области, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 60000 рублей.

Истцом ФИО4 также понесены расходы за составление обращение в Службу финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей и расходы за составление претензии в страховую компанию в размере 6 000 рублей, что подтверждается копиями договор об оказании юридических услуг №г. от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг №г. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4, поскольку для обращения в суд с требованиями к страховой компании предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежи взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 10750 руб. (7750 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в виде страхового возмещения в размере 155 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 6 000 рублей, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова