<

 >

Дело № 2 – 485/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008665-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

3 марта 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 173 рублей, утраты товарной стоимости – 22 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей, штрафа – 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 19.09.2022 дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Skoda Rapid, гос.номер № причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» в добровольном порядке отказалось выплатить ему ущерб. Предложено было произвести ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Й. В течение нескольких месяцев звонил, приезжал на СТОА, но к ремонту слесари не приступали. 07.12.2022 обратился в страховую компанию с претензией по поводу некачественного ремонта. 15.12.2022 получил ответ, из которого следует, что страховщик признает наличие недостатков и направил уведомление об устранении выявленных недостатков. Были назначены и проведены две экспертизы. Его претензии подтверждены актами осмотра. Не исполнив надлежащим образом свои обязательства, индивидуальный предприниматель Й. в темное время суток вернул автомобиль. Он увидел недостатки ремонта. Подписывать акт приемки отказался. 22.12.2022 повторно обратился в страховую компанию, в которой указал на некачественный ремонт СТОА. Количество претензий при осмотре возросло. 26.12.2022 страховщик направил ответ, в котором известил, что индивидуальный предприниматель Й. готов устранить выявленные недостатки. Возвратить автомобиль для устранения недостатков на данном СТОА категорически отказался, так как работы индивидуальный предприниматель выполняет некачественно, нарушает сроки ремонта, к претензиям клиента не прислушивается и вместо новых деталей ставит бывшие в употреблении, что запрещено законодательством. Для определения стоимости причиненного ему ущерба обратился к специалисту, согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта на октябрь 2022 года составляла 221 814 рублей 94 копейки, без учета утраты товарной стоимости. 02.03.2023 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате всей суммы со всеми необходимыми документами. Однако ему без видимых на то причин было отказано в выплате компенсации. 15.05.2023 обратился в службу финансового уполномоченного, ответ не получил. 09.02.2024 повторно обратился к финансовому уполномоченному, просил принять меры в отношении АО «СОГАЗ» и обеспечить возмещение денежной компенсации в полном объеме. 28.05.2024 на электронную почту поступил ответ от службы финансового уполномоченного о том, что в его пользу в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО начислена сумма в размере 102 925 рублей. 09.04.2024 АО «СОГАЗ» исполнило решение. Таким образом, страховая компания частично выполнила свои обязательства. Однако денежных сумм явно недостаточно для восстановления его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 161/24 от 02.07.2024 расчетная стоимость ремонта составляет 227 098 рублей, утрата товарной стоимости – 22 900 рублей. Таким образом, ему подлежит выплата в размере 124 173 рублей в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО и 22 900 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля. Невыплаченная ответчиком часть причиненного ущерба составляет 124 173 рубля.

03.03.2025 представитель ФИО1 по доверенности Е. представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость недостатков некачественного ремонта в размере 62 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей, иск в части взыскания утраты товарной стоимости не поддержал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер недоплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

Третье лицо – К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 в 19 часов 40 минут возле 

<

адрес> водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос.номер №, К. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, гос.номер №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 19.09.2022 привлечен К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем 07.10.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении

07.10.2022 АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства марки Skoda Rapid, гос.номер №, а 12.10.2022 ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 291 405 рублей 31 копейку, с учетом износа 265 400 рублей.

24.10.2022 ФИО1 подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Й.

25.10.2022 АО «СОГАЗ» выдано ФИО1 направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Й.

02.11.2022 индивидуальным предпринимателем Й. составлен акт об обнаружении скрытых повреждений, а впоследствии выполнены ремонтные работы. 

07.12.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выполненном некачественном ремонте.

12.12.2022, 13.12.2022 АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №, о чем составлены соответствующие акты.

Письмом от 15.12.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о выявлении недостатков восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Й.

22.12.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от проведения восстановительного ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя Й.

Письмом от 26.12.2022 АО «СОГАЗ» уведомило о выдаче направления на ремонт на СТОА.

02.03.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 221 814 рублей 94 копеек, в ответ на которое письмом от 06.03.2023 страховая компания уведомила о готовности устранить выявленные недостатки.

Решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.04.2024 требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО удовлетворены частично; взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы (убытки) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 102 925 рублей.

По платежному поручению № от 09.04.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102 925 рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, нормы действующего законодательства подразумевают возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № индивидуального предпринимателя Ц. от 02.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №, составляет 227 098 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № – Э/25 эксперта У. от 04.02.2025 стоимость устранения недостатков в выполненных индивидуальным предпринимателем Й. работах по ремонту автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 19.09.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № – П, без учета износа составляет 109 100 рублей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Вологодской области, – 171 400 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о некачественном выполнении СТОА индивидуального предпринимателя Й. работ по ремонту автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ, с учетом размера заявленных требований, в сумме 62 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31 150 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (

<

 >) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ в размере 62 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей, штраф – 31 150 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова