П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-129/2018

04 апреля 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 21 марта 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 09 февраля 2018 года, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее ООО «Башкирская генерирующая компания») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что дата на пересечении улиц адрес в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на колодец, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия под его же управлением, получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков, составленному должностным лицом органа ГИБДД, на дорожном покрытии имелась просадка люка смотрового колодца относительно покрытия проезжей части на 25 см.

Считает, что поскольку данный колодец находится в ведении ответчика, то и ответственность за его содержание возлагается на него и причиненный ущерб должно возместить ООО «Башкирская генерирующая компания».

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в егопользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 330 328 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., нотариальные расходы - 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6503 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Башкирская генерирующая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также неправильное определение фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что водопровод от колодца №... до наружной стены административного здания, включая колодец №... и запорную арматуру, находится в границах эксплуатационной ответственности абонента – ООО «Башкирская генерирующая компания», и предназначен для водоснабжения административного здания по адресу: адрес.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 21 марта 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что дата на пересечении улиц адрес в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом автомобиля истца на колодец, находящийся на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО11, следует, что просадка крышки люка смотрового колодца относительно покрытия проезжей части составляет 25 см. 

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 330328 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения колодца в ведении ответчика, вина ООО «Башкирская генерирующая компания» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. 

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит указанные выводы судов двух инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги, на котором находится водопроводный колодец, что повлекло причинение вреда имуществу ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ответчика ООО «Башкирская генерирующая компания».

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий ответчика на ФИО3, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона судами соблюдены не были, ими не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

В материалах дела имеется письмо Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа адрес, из содержания которого следует, что колодец, расположенный по адрес, находится в ведении ООО «Башкирская генерирующая компания». К данному письму прилагалась схема.

Между тем судом первой инстанции указанная схема не истребована. Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, судом первой инстанции не исследовалось и не получило никакой правовой оценки.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела указанной схемы оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказана вина ответчика ООО «Башкирская генерирующая компания» в ненадлежащем содержании колодца на проезжей части дороги, которое привело к причинению истцу материального ущерба, нарушив тем самым нормы материального права и необоснованно возложив обязанность по доказыванию вины ответчика на истца.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу.

Однако в нарушение приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций доводам ФИО3 оценки не дали, вопрос о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводного колодца на обсуждение сторон не поставили, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судья Осипов А.П.

Апелляция: ФИО14 (пред.)

ФИО16 (докл.), ФИО15