Строка2.200

Дело № 2-1299/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Шафоростовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска следующие обстоятельства.

30.10.2012г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Воронежа по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскано в пользу ФИО1 77354,30руб. 24.01.2013г. ФИО1 выдан исполнительный лист по делу № 2-2281/2012 от 30.10.2012г. на взыскание указанной суммы, Железнодорожным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №2714/133/36 от 13.02.2013г. 27.09.2013г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату представителя, в пользу ФИО1 взыскано 4000руб., выдан исполнительный лист по делу №4/17-34/2013 от 27.09.2013г. на взыскание указанной суммы. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №33853/13/30/36.

29.01.2014г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа рассмотрено гражданское дело по иску И.В. к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в пользу ФИО1 взыскано 73173,44 руб., а также ежемесячно начиная с 01.01.2014г. по 4304.32 руб.

12.03.2014г. ФИО1 выдан исполнительный лист по делу №2-6/2014 от 29.01.2014г. на взыскание указанных сумм. Железнодорожным РОСП г. Воронежа возбуждены исполнительные производства 313365/14/30/36 и №13366/14/30/36. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 2714/13/3/36-СД. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.12.2014г. требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным бездействие пристава исполнителя РОСП Железнодорожного района г. Воронеж совершаемого в ходе исполнительного производства №2714/13/36-СД в отношении ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 77354,30руб., 4000руб., 4304,32 руб., 73173,44 руб. Судебный пристав исполнитель РОСП Железнодорожного района г. Воронежа обязан принять дополнительные меры по исполнению требований по исполнительному производству, произвести розыск имущества должника. 25.12.2014г. судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесен акт о возвращении исполнительного листа взыскателю. 

Денежные средства по исполнительным листам не взысканы. Решения судов не исполняются. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 16,1069 ГК РФ просит взыскать с виновных лиц причиненный ущерб в результате незаконных действий(бездействия)должностных лиц. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просит взыскать причиненный ей вред с надлежащих ответчиков, пояснила, что денежные средства ей перечислялись по исполнительным листам, однако в каком размере она уточнить не может, платежных документов также представить не может. Основанием для взыскания причиненного вреда с ответчиков считает установленное решением суда бездействие судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа. 

Представитель ответчика УФК по Воронежской области, третьего лица Министерства Финансов РФ ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчиков УФССП России по Воронежской области, Российской Федерации в лице ФССП России ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Кодекса лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, 13.02.2013г. Железнодорожным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №2714/13/30/36 на основании исполнительного листа от 24.01.2013г. выданного Железнодорожным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 77354,30руб. в пользу ФИО1 24.03.2013г. Железнодорожным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 13365/13/30/36 на основании исполнительного листа от 12.03.2014г. выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4304,32 руб. в пользу ФИО1 24.03.2013г. Железнодорожным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №13366/13/30/36 на основании исполнительного листа от 12.03.2014г. выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 73173,44руб. в пользу ФИО1 22.10.2013г. Железнодорожным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 33853/13/30/36 на основании исполнительного листа от 09.10.2013г. выданного Железнодорожным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4000руб. в пользу ФИО1 Указанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен номер №2714/13/30/36-СД. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.12.2014г. установлено, что судебными приставами –исполнителями Железнодорожного РОСП г. Воронежа направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, в Пенсионный Фонд, в ОАО «Мегафон», «Билайн», «Мобильные ТелеСистемы»., Федеральную миграционную службу России, ГИБДД, кредитные организации, осуществлялся выход по месту жительства должника. Между тем, указанным решением суда бездействие судебных приставов исполнителей Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области выразившиеся в неисполнении требований по сводному исполнительному производству №2714/13/3/36-СД, возбужденному 24.03.2014г. признаны незаконными, возложена обязанность принять дополнительные меры по исполнению требований по сводному исполнительному производству №2714/13/3/36-СД, произвести розыск имущества должника (л.д. 13-16). 

В ходе принудительного исполнения судебным приставом –исполнителем в пользу взыскателя удержано 21006руб., что установлено вышеуказанным решением суда. 

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 25.12.2014г. исполнительное производство окончено, исполнительные листы возращены взыскателю. 

Повторно исполнительные документы предъявлены в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 04.02.2015г. 

04.02.2015г. в Железнодорожном РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №3563/15/36030 на основании исполнительного листа от 12.03.2014г. выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4304,32руб. в пользу ФИО1 04.02.2015г. Железнодорожным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №3564/15/36030 на основании исполнительного листа от 24.01.2013г. выданного Железнодорожным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 77354,30руб. в пользу ФИО1

04.02.2015г. в Железнодорожном РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №3565/15/36030 на основании исполнительного листа от 12.03.2014г. выданного Железнодорожным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 73173,44 руб. в пользу ФИО1

04.02.2015г. Железнодорожным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №3565/15,36030 на основании исполнительного листа от 09.10.2013г. выданного Железнодорожным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 4000руб. в пользу ФИО1 Указанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства. В рамках сводного исполнительного производства проводился розыск должника, установлено место фактического проживания, 

<

...>, в связи с чем вышеуказанные исполнительные производства переданы для принудительного исполнения в левобережный РОСП г. Воронежа постановлением от 29.02.2016г., сводное исполнительное производство поступило в Левобережный РОСП г. Воронежа 21.03.2016г. Согласно сведениям, представленным в Левобережный РОСП г. Воронежа из ГИБДД, коммерческих банков, операторов сотовой связи, Пенсионного фонда РФ, ГУ ФРС Воронежской области, у должника ФИО2 отсутствовало имущество, на которое возможно обратить взыскание. 

На основании полученных сведений 26.01.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в пользу взыскателя перечислено 15933руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Само по себе продолжение исполнительного производства также не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием ) судебного пристава. 

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления суду доказательств наличия (либо отсутствия) имущества должника, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя возлагается в данном случае на ответчика. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей, установленные вступившим в законную силу судебным актом, привели к утрате возможности взыскания долга с должника и возникновению у истца убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

В представленных суду ответах на запросы из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области (л.д. 39 т. 2), ГУ МВД России по Воронежской области (МРЭО ГИБДД №») (л.д. 37 т. 2), ПАО «Сбербанк» (л.д. 12 т. 2 ) имущества, принадлежащего ФИО2 на которое могло быть обращено взыскание, на момент возбуждения исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в период с 13.02.2013г. и по настоящее время, не имелось. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суду не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков. 

На момент вынесения решения суда по настоящему делу исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО2 не окончено, возможность принудительного взыскания не утрачена. Длительность производства исполнительных действий, которая имеет место по настоящему производству также не является основанием для установления факта причинения истцу вреда, подлежащего возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения завяленных требований ФИО1 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании денежных средств в счет вреда, причиненного незаконными действиями(бездействием» судебного пристава отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018г.