Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО9 (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 к 3 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. по 22.00 час. ФИО2, находясь на первом этаже подъезда № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, увидев, что дверь тамбура находится в открытом состоянии, зашел в вышеуказанный тамбур. Внутри тамбура, а именно возле 

<

адрес> ФИО2 увидел велосипед марки «Forward Quadro» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, с целью личного обогащения. После чего, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа подошел к велосипеду марки «Forward Quadro», стоимостью 15 986 руб., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, взял вышеуказанный велосипед, вышел из подъезда и направился в неизвестном направлении, тем самым тайно похитил вышеуказанный велосипед. ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 986 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, суду сообщил, что ущерб потерпевшему возместил полностью, возвратив похищенный велосипед, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого (л.д. 50-52), обвиняемого (л.д. 56-57, 102-104), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно он не помнит, он находился дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Он вышел на улицу в магазин, чтобы купить сигареты. Когда подошел уже к дому, то обнаружил, что у него нет зажигалки, т.к. он оставил её в другой куртке. Он стал спрашивать у прохожих, но ни у кого не было, после чего он решил вернуться домой. Он вошел в подъезд и решил спросить у кого-нибудь из соседей. Он подошел к тамбуру квартир на 1 этаже, дверь была открыта, т.е. вообще не заперта на замок. Он вошел в тамбур и увидел в это время в тамбуре велосипед. Он не был ничем закреплен, и пристегнут. У него появился умысел на хищение данного велосипеда. Пока за его действиями никто не наблюдал, он выкатил этот велосипед из тамбура на улицу и поехал в магазин на нем. После чего он приехал, и велосипед занес к себе домой, впоследствии хотел распорядиться им по своему усмотрению. На следующий день он ушел на работу на строительный объект в Затоне, где подрабатывает разово фасадчиком-высотником. Вечером в этот же день он приехал домой, и ему соседка сообщила о том, что в их доме с первого этажа из тамбура похищен велосипед, а также сказала о том, что приезжали сотрудники полиции, искали велосипед и опрашивали соседей, проживающих в их доме. Он испугался, что его могут задержать и найти у него велосипед. После чего он взял велосипед и решил его вернуть хозяевам. Он спустился вниз на 1 этаж и позвонил в 

<

адрес>, где двери ему открыл мужчина, которому он передал велосипед и извинился перед ним. Сожалеет о том, что произошло, со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления на него не оказывалось.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-66), ФИО2 подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что из тамбура 

<

адрес> первого этажа по адресу

<

адрес>, похитил велосипед марки «Forward».

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого во вмененном ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он пришел домой с работы по месту своего проживания. Перед тем, как зайти в квартиру, дверь тамбура закрыл. Всего в их тамбуре имеется 6 квартир. В квартиру зашел вместе со своей гражданской женой. После из квартиры они оба до утра не выходили. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. жена ушла на работу. С ее слов, в это время тамбурная дверь уже была открыта. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. он тоже вышел из квартиры и собрался уходить на работу. Подходя к двери тамбура, заметил, что велосипеда в тамбуре нет, хотя ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. он находился на своем месте в тамбуре. Велосипед никак пристегнут не был, видимо, дверь осталась открытой. Велосипед «Forward» черного цвета с белыми вставками, повреждений не имелось, куплен в 2023 году с «Авито» за 22 000 руб. наличными средствами. На данный момент оценивает в 20 000 руб. Документов на велосипед не имеется, так как покупал с рук, через «Авито».

Согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма похищенного имущества составила 15 986 руб., ущерб для него является значительным, так как его заработная плата сдельная, составляет 50 000-70 000 руб., у него на иждивении находится один ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга находится в декретном отпуске, ежемесячно оплачивает ипотеку на сумму около 20 000 руб. ФИО3 принес ему его велосипед после того, как он обратился в правоохранительные органы, ранее его не видел, впервые увидел, когда он принес велосипед.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что работает в ОП № УМВД России по г. Уфе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в качестве оперуполномоченного следственно-оперативной группы. В 10.24 час. в Дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что из тамбура 

<

адрес> г. Уфы похищен велосипед. В ходе выезда на место происшествия по вышеуказанному адресу установлено, что заявитель - потерпевший Потерпевший №1 около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ оставил велосипед «Forward» в тамбуре своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. вышел в тамбур и не обнаружил велосипеда. В ходе проведенных мероприятий по данному факту осуществлен поквартирный обход жильцов данного дома. Кроме того, при отработке списков ранее судимых лиц, проверен ранее неоднократно судимый за хищения и проживающий в данном доме ФИО2, 1989 г.

<

адрес> в 

<

адрес> данного дома, в которой проживает ФИО2, двери квартиры никто не открыл, но он разговаривал через двери с женщиной, которая представилась, как соседка ФИО2, пояснив о том, что его нет дома. Он пояснил ей, что из тамбура на 1 этаже похищен велосипед и спросил, не видела ли она велосипед и не приносился ли велосипед ФИО2 На что женщина пояснила, что не видела. После чего он ушел. Вечером в этот же день ему позвонил потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что к нему пришел ФИО2 и, передав ему велосипед, извинился за содеянное. После чего проведены мероприятия, направленные на розыск и задержание ФИО2

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1, который просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило велосипед марки «Forward», стоимостью 20 000 руб., из тамбура 1 этажа по адресу: 

<

адрес>, подъезд № (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен тамбур первого этажа 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-12).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят велосипед марки «Forward» (л.д. 32-33).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, осмотрен велосипед марки «Forward» (л.д. 34-35), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которой свидетельствует о том, что рыночная стоимость велосипеда марки «Forward Quadro» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 986 руб. (л.д. 70-79).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и в своей совокупности достаточно изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетеля, доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, данными об обстоятельствах хищения принадлежавшего ему велосипеда, свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе с заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемки, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Основания для оговора подсудимого вышеуказанными потерпевшим и свидетелем, а также самооговора, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения потерпевшему причинен ущерб в размере 15 986 руб., который превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшего. Так, из показаний потерпевшего следует, что его заработная плата составляет 70 000 руб., также на обеспечении имеется малолетний ребенок, супруга в декретном отпуске, ипотечные обязательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению, в ходе судебного заседания заявлено не было.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 наблюдался у врача-психиатра с 1998 года с диагнозом: Последствия органического поражения головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью, с 2005 года за психиатрической помощью не обращался, каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО2, учитывает, что у врача-нарколога на диспансерном наблюдении не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый помимо данных признательных показаний в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах преступления, совершенного им в условиях неочевидности, чем активно, по мнению суда, способствовал расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, состояние здоровья самого подсудимого и его матери, имеющих ряд заболеваний.

В соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность.

В абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен критерий оценки наличия добровольности.

Так, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку она дана после возбуждения уголовного дела, и считает возможным учесть ее в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, продолжительностью 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «Forward Quadro» – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО11

ФИО11