Р Е Ш Е Н И Е

 

18 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Норбоевой Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Пояснил, что в решении прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о проведении проверки имеется отметка о «получении Чмелевой для передачи», что повлекло нарушение прав и интересов ФИО1, так как ФИО3 ни руководителем, ни иным уполномоченным представителем проверяемого лица не являлась и не является. Поскольку доказательствами виновности ФИО1 служат материалы проверки, проведенные прокуратурой с грубыми нарушениями закона, ни справка Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ни уведомление от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не являются. Кроме этого, мировым судьей нарушены правила подсудности, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов. Временем совершения административного правонарушения в постановлении прокурора указано время его обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыренова А.В. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила суду, что с решением о проверке была ознакомлена фармацевт, поскольку ИП ФИО1 вызовы игнорировала.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением правил подсудности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поручением прокуратуры Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по выявлению фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) нарушений федерального законодательства в сфере здравоохранения, обращения лекарственных препаратов. 

Административный материал в отношении ИП ФИО1 был рассмотрен мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права. 

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, принятое по результатам рассмотрения постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца и он истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Г.Г. Рабданова