Дело № 2-583/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла 

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Орла, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО14 о признании права собственности на самовольное строение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО14 о признании права собственности на самовольное строение, указывая на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью 119,9 кв.м., литера А, по адресу 

<

адрес>. Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 645 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Сособственником другой доли дома и земельного участка является ФИО3. Спора о порядке пользования земельным участком между ними нет, порядок пользования сложился за многие годы.

Истец к своей части дома на свои собственные средства, на своем земельном участке, без соответствующего на то разрешения в период с 2010 г. по 2014 г. построил помещение литера А1, состоящее из: гаража общей площадью 31,6 кв.м.; коридора общей и жилой площадью 15,6 кв.м, (подсобная); санузла общей площадью 14,4 кв.м, (подсобное); на 2-ом этаже жилое помещение общей и жилой площадью 44,1 кв.м, и еще одно жилое помещение общей и жилой площадью 14,9 кв.м., вследствие этого увеличилась, и общая площадь, и жилая площадь доли дома истца.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 05.08.2006 г., общая площадь квартиры (доли) истца составляла 59,8 кв.м., жилая 37,3 кв.м., вспомогательная (подсобная) 22,5 кв.м.

Из технического паспорта на 

<

адрес> (квартира истца), подготовленного ГУП 00 «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», по состоянию на 2016 г., следует, что площадь всех частей здания и общая площадь жилого помещения составляет 180,4 кв.м., жилая - 96,3 кв.м., подсобная - 84,1 кв.м.. Увеличение площади произошло за счет постройки помещении литера А1, общей площадью 120,6 кв.м..

По данной самовольной пристройке, по ходатайству сособственника истца ФИО3 Железнодорожным районным судом г.Орла в, рамках рассмотрения гражданского дела № 2-66/2015 г. по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе данного самовольного строения, проведена судебно-строительная экспертиза, а 27 июля 2015 г. вынесено решение, согласно которому ФИО3 отказано в сносе самовольного строения, так как строение не угрожает жизни и здоровью граждан. Одновременно суд отказал во встречном иске о признании права собственности на это строение и ФИО2, указал, что после устранения недостатков, ФИО2 может обратиться с иском в суд о признании права собственности на данное самовольное строение.

ФИО2 полностью устранила недостатки, отмеченные в заключении судебно-строительной экспертизы, а именно: усилила фундамент на глубину 1 м. 30 см., сделала фрамугу в коридоре, расширила бетонную отмостку до 0,90 см. и 10.04.2017 г. обратилась с заявлением в администрацию г. Орла о выдаче разрешения на постройку. Данные факты подтверждаются справкой № 47 от 15.09.15 г., дополнительным заключением эксперта ФИО13 по состоянию на 01.07.2016 г. и заявлением истца в Администрацию г. Орла от 10.04.2017 г..

Самовольная постройка литера А1 не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июля 2015 г. по делу №2-66/2015, вступившим в законную силу 17 февраля 2016 г., а также градостроительным заключением, заключением фонда пожарной безопасности, ответом АО «Газпром газораспределение Орел», ответом АО «Орелоблэнерго», ответом МУП ВКХ «Орелводоканал».

С целью получения разрешения на строительство 10.04.2017 г. истец обратилась с заявлением в администрацию г. Орла о выдаче разрешения на строительство. Ответом от 17.04.2017 г. Администрация г.Орла отказала истцу в выдаче такого разрешения и разъяснила обратится в суд.

ФИО2 просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку, обозначенную в техническом паспорте литера А1, 

<

адрес>, состоящую из гаража общей площадью 31,6 кв.м., коридора общей и жилой площадью 15,6 кв.м, (подсобная), санузла общей площадью 14,4 кв.м, (подсобное) и жилых помещений общей и жилой площадью 44,1 кв.м, и 14,9 кв.м., итого на общую площадь по 

<

адрес> - 180,4 кв.м., жилую 96,3 кв.м., подсобную 84,1 кв.м., а всего по дому (зданию) - 246,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 уточнила свои исковые требования, указывая на то, что как следует из материалов дела и согласно технического паспорта на дом, до возведения самовольного строения ФИО2, общая площадь дома составляла 119,9 кв.м., при этом общая площадь 1\2 доли дома ФИО2 составляла 59,8 кв.м. (кв.№1 по экспликации к техпаспорту на дом), а общая площадь 1/2 доли ФИО3 составляла 60,1 кв.м. (

<

адрес>). Из технического паспорта по состоянию на 2014 год, то есть уже после возведения самовольного строения ФИО2, общая площадь по дому составила 246,4 кв.м., при этом по квартире истца общая площадь составила уже 180,4 кв.м (

<

адрес>), а по квартире ФИО3 общая площадь составила 66 кв.м.(

<

адрес>). Так как имеет место общая долевая собственность, то истец распределил доли в виде правильной простой дроби, соответственно, доля истца как 180/246, а для ответчика 66/246 долей в праве общей долевой собственности. 

ФИО2 просит сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой многоквартирный дом общей площадью 246,4 кв.м., кадастровый №, Литера А, по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 180/246 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес> согласно экспликации к техническому паспорту от 06.08.2014 г.).

Признать за ФИО3 право на 66/246 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес> согласно экспликации к техническому паспорту от 06.08.2014 г.).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 -ФИО16 уточненный иск поддержал, просил сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой многоквартирный дом общей площадью 246,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право на 180/246 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право на 66/246 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указывая на то, что ФИО2 построила дом без его согласия на участке общего пользования. С выводами экспертов он согласен.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО9, не прибыв в суд, направил ходатайство о рассмотрении заявленных в иске требований без участия представителя, указав, что требования подлежат удовлетворению только при наличии документов, подтверждающих соответствие возведенных строений и выполненной перепланировки установленным нормативам. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В судебном заседании установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, является общей долевой собственностью истца ФИО2, и ответчика ФИО3, владеющих по ? доли каждый /л.д. 27, 242/.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит ФИО2 и ФИО3, на праве собственности по ? доли каждому (л.д. 26, 243). 

28.10.2013 года ФИО7, ФИО8, ФИО14 дали нотариально заверенное согласие соседке ФИО2 пристроить на своем земельном участке гараж из кирпича и надстройку над гаражом также из кирпича, размер пристройки 9х9 м., расстояние от забора до пристройки 0,6 м. (л.д.28)

Как усматривается из технического паспорта на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 06.08.2014 года, нет разрешения на возведение или переоборудование лит. А1, перепланировку. 

<

адрес> всех частей здания составляет 246,4 кв.м. (л.д. 7-25). 

Из материалов дела следует и установлено судом, в фактическом пользовании ФИО2 находится помещение (квартира) №, общей площадью 180,4 кв.м, в фактическом пользовании ФИО3, жилое помещение (квартира) № общей площадью 66 кв.м. 

Согласно градостроительного заключения №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «УРГД 

<

адрес>» двухэтажная жилая пристройка под лит. «А1» не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушают строительные нормы и правила. (л.д.29-33)

Согласно заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций после выполненной реконструкции с переустройством и перепланировкой жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Минская, 

<

адрес>, изготовленному ООО « Орелоблкоммунпроект» в 2017 году, по результатам проведенного обследования по адресу: 

<

адрес>. установлено: Все несущие конструкции (стены, перекрытия, фундаменты) в соответствии с СП 13-102-2003 и ФИО15 53778-2010 находятся в исправном техническом состоянии. В результате выполненной перепланировки нагрузки на фундаменты не увеличились. Выполненные работы не затронули конструктивные и другие характеристики конструкций, их надежности и безопасность и не превысили предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установлены согласно п.п.4 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация здания в целом сохранилась. В соответствии со ст.51 п. 17 п.п. 4 Градостроительного кодекса РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ) разрешение на строительство и реконструкцию не требуется в случае, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. После выполненной реконструкции общая площадь жилого дома составила - 180.4 кв.м. (л.д.118-139)

Согласно протокола проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения жилого строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № от 27.05.2015 года, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>, качество огнезащитной обработки образцов с поверхностного слоя деревянных конструкций чердачного помещения, потолочного покрытия 2 этажа жилого строящегося дома, расположенного по адресу : 

<

адрес> соответствует требованиям ГОСТ Р53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».(л.д.34-35)

.

Из заключения Фонда пожарной безопасности Орловской области следует, что на момент осмотра самовольно возведенного строения Литер А1, расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что согласно СП 4.13130.2013 п.5.3 таб. № противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.

Согласно таб. № минимальное, противопожарное расстояние следует принимать 8 метров, т.к. степень огнестойкости здания Ш и класс конструктивной пожарной опасности С1.

Согласно пояснениям к таб№ Противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке. 8м - 20%=6,4м. Противопожарное расстояние на момент выхода на место составило 5,6 метров, следовательно противопожарное расстояние не соблюдается. (л.д.86-88)

Допрошенная в качестве специалиста эксперт в области пожарной безопасности ФИО10 в суде пояснила, что расстояние между соседними строениями 5,6 м. Степень защиты строений 3. Оконных проемов нет, имеются нарушения между строениями, но они не существенные. Пожарная машина может проехать и протянуть рукав к части дома ФИО1.

Из письма АО «Газпром газораспределение Орел» филиал в г.Орле от 20.04.2017 года видно, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что возведенные постройки и перепланировка по этому адресу не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушают требований действующих нормативных документов. (л.д. 89)

Согласно письма АО «Газпром газораспределение Орел» филиал в г.Орле от 12.07.2017 года сеть газораспределения жилого 

<

адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов. (л.д.164)

Из письма АО «Орелоблэнерго» от 14.04.2017 года видно, что постройка под литерой А1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствия при обслуживании. (л.д.90)

Согласно письма МПП ВКХ «Орелводоканал» от января 2015 года, размещение строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и указанного в техническом паспорте домовладения под литерой А1 соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. планировка и застройка городских и сельских поселений». (л.д.91)

Как следует из письма Администрации г.Орла от 17.04.2017 года ФИО2, Администрация г.Орла отказала в выдаче разрешения на строительство пристройки. (л.д.85)

Согласно выводов строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» № 696/2-1 от 15.11.2017 года, исследованию подлежит двухэтажная пристройка (лит. «А1») к жилому дому расположенная по адресу: 

<

адрес> находящаяся в стадии незавершенного строительства.

При сравнении фактического состояния спорного объекта недвижимости с данными о выявленных недостатках содержащихся в заключении ООО «Орелоблкоммунпроект» выявлено следующее:

На момент проведения экспертного осмотра проектная, разрешительная и исполнительная документация отсутствует - нарушение не устранено.

Нарушения требований градостроительных норм в части отступа от границ участка и расстояния до окон жилых помещений домовладения № по 

<

адрес> не устранены. Данные нарушения являются неустранимыми.

При этом в материалах гражданского дела (л.д.28) имеется согласие соседей на возведение пристройки в имеющихся границах.

В настоящее время выполнена обработка деревянных конструкций (стропила, обрешетка, деревянные конструкции потолочного перекрытия) исследуемого строения огнебиозащитным составом (протокол испытания №184, л.д.35). Кроме того, оконные проемы, выходящие в сторону домовладения №19 заложены.

Однако в соответствии с таблицей 2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 5.3.2 Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов подвергнутых огнезащитной обработке.

Фактически в жилом доме №19 со стороны домовладения №21 имеются оконные проемы, следовательно, минимальное противопожарное расстояние между спорным строением (лит. «А1») и жилым домом №19 не может быть уменьшено.

С учетом вышеизложенного требования табл.1 СП 4.13130.2013 не соблюдены.

Справочно: согласно приказу руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) от 16.04.2014 г. №474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2002 г. №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»» СП 4.13130.2013 не являются обязательным к применению, а является добровольным.

На момент осмотра газовые трубы являются неразъемными - недостаток устранен. При этом на момент проведения осмотра открытый проем между помещением кухни и коридором отсутствует - недостаток не устранен.

На момент проведения экспертного осмотра, выявленные ранее нарушения требований СП 30.13330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий» устранены, а именно ввод водопровода переоборудован и выведен из под фундамента. Разводка внутреннего водопровода проложена выше уровня пола.

На момент проведения экспертного осмотра усилены простенки спорного строения в зоне примыкания с закладкой окна и установкой металлической обетонированной стойки под опорную часть ребра плиты перекрытия.

Также на момент осмотра по периметру строения выполнено устройство отмостки шириной 0,9 м.

Произвести обследование фундамента тыльной стены спорной пристройки в зоне ее примыкания к старой части дома на предмет его глубины заложения до 1,3 м и усиления не представилось возможным, так как стороны выполнять отрыв фундамента отказались. При этом со слов сторон по делу данные работы фактически выполнены.

Таким образом, выявленные ранее нарушения СНиП П-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции» в части кирпичной кладки стен, СНиП 31-02- 2001 «Дома жилые одноквартирные» устранены.

Суммарная площадь оконных проемов в жилой комнате №1 составляет 2,02 + 2,602 = 4,62 м2, площадь комнаты №1 согласно данных технического паспорта от 06.08.2014 г. составляет 44,1 м, следовательно отношение площади световых проемов к площади пола составляет 4,62 : 44,1 =0,105, что менее 1 : 8 = 0,125 - а следовательно не соответствует требованиям СНиП.

Суммарная площадь светопрозрачных конструкций в жилой комнате №2 составляет 1,87 м2, площадь комнаты №2 согласно технического паспорта составляет 14,9 м2, следовательно отношение площади светового проема к площади пола составляет 1,87 : 14,9 = 0,126, что больше 1 : 8 = 0,125 - а следовательно соответствует требованиям СНиП.

Произвести обследование фундамента спорной пристройки на предмет его конструктивного исполнения, глубины заложения и технического состояния не представилось возможным, так как стороны выполнять отрыв фундамента отказались.

При этом в техническом паспорте от 06.08.2014 г. (л.д.11-17) указано, что фундамент строения лит. «А1» бетонный.

Кроме того следует отметить, что при обследовании спорного строения трещины, следы неравномерной осадки, искривление горизонтальных линий фасада не выявлены. С учетом вышеизложенного техническое состояние фундамента исследуемого строения лит. «А1» оценивается как работоспособное. (л.д.209-221)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР», которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» ФИО11 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал и показал, что у истца на втором этаже спорной пристройки недостаточно освещенности. Между помещением кухни и коридором открытый проем отсутствует, на момент проведения экспертизы данный недостаток был не устранен. Плита перекрытия опирается на фасадную и заднюю стены, которые вновь возведены, при этом не опирается на старую часть дома. Между ребром плиты и старой стеной дома имеется расстояние, произведено усиление металлической стойки, где правый угол фасада. Противопожарные мероприятия проведены.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 -ФИО16 представил фотографии и пояснил, что открытый проем между помещением кухни и коридором имеется, он был сделан после проведения экспертизы. (л.д.240)

Свидетель ФИО12 показал, что он осуществлял строительство двухэтажной жилой пристройки с гаражом к жилому 

<

адрес> осуществлял. Все недостатки и нарушения строительных норм, допущенные при строительстве, он устранял под руководством ФИО13. Именно ФИО13 указал углубить фундамент до 130-140 см., после чего сделать стяжку новой пристройки со старым домом. Фундамент ФИО12 вырыл на нужную глубину и залил, после чего «связал» пристройку со старым домом. ФИО12 установил трубу в качестве страховки, забетонировал ее. Труба подпирает плиту, слева ФИО13 указал поставить подпорку. Трещин в кладке пристройки нет. Плита лежит на стенах новой пристройки. В длину ФИО12 залил фундамент на 6 метров, в глубину – 1м 30 см.. В качестве фундамента установлена монолитная плита, длина ее около 6 м..

Суд, при разрешении настоящего спора, связанного с возведением самовольных строений и выполненной перепланировки, учитывает заключения специалистов, пояснения специалиста в области пожарной безопасности, эксперта, усматривает соответствие спорных строений требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, при этом принимает во внимание безопасность строений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, приходит к выводу о сохранении перепланировки и спорных строений в составе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Учитывая, что при сохранении данных строений изменится долевое участие сособственников жилого дома, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об изменении долевого участия, признав за ФИО2 право на 180/246 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 246,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 на 66/246 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Орла, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО14 о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом общей площадью 246,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Признать за ФИО2 право на 180/246 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 246,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право на 66/246 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 246,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2017 года. 

Председательствующий И.И. Сергунина