Дело № 2-385/2020 (№ 2-6854/19)

43RS0001-01-2019-010524-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ФИО6 (Заимодавцем) и ФИО5 (Заемщиком) был заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости). По указанному договору ФИО6 передал ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб. под 5% в месяц от суммы займа сроком на один год. В обеспечение возврата займа был оформлен залог на принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. 33 на поэтажном плане, общая площадь 18,9 кв.м, этаж 3. Кадастровый {Номер изъят}. Стороны определили рыночную стоимость предмета ипотеки в 400 000 рублей. Поручителем по договору согласно п. 3 договора является ФИО3 {Дата изъята} между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение об уступке прав требования по договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от {Дата изъята}. До настоящего времени сумма по договору займа не возвращена. Сумма процентов за пользование займом на {Дата изъята} составляет 30000 руб. Согласно п.1.7 и п. 1.8 договора, за несвоевременный или неполный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, начисляются проценты 2% в день от оставшейся суммы. Неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 20800 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 38 000 рублей с дальнейшим начислением процентов, исходя из 5 % в месяц на остаток задолженности по сумме займа, а также неустойку в размере 36160 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. 33 на поэтажном плане, общая площадь 18,9 кв.м., этаж 3, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащее на праве собственности ФИО5 путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 400 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержал изложенное в иске, настаивал на удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что сумма процентов будет ниже, т.к. ответчик при расчете не учел произведенные платежи 20.09.2019 на сумму 1 500 руб. и 18.10.2019 на сумму 3970,69 руб. Просит приостановить начисление процентов, т.к. комната выставлена на продажу. 

Ответчик ФИО3 пояснила, что с иском согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ФИО6 (займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа (ипотеки), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 200 000 руб. под 5 % в месяц от суммы займа под залог принадлежащего ФИО5 недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. 33 на поэтажном плане, общая площадь 18,9 кв.м, этаж 3, кадастровый {Номер изъят}, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (п. 1.2). 

В силу ст. 1.10 договора настоящий договор одновременно имеет силу расписки о получении заемщиком денег. 

Пунктом 1.5 договора займа от {Дата изъята} определен срок окончательного возврата займа – {Дата изъята}.

Согласно п.1.9. договора займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование займом на срок более 5 дней.

Согласно п.1.4. договора проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 18 числа текущего месяца за предыдущий месяц пользования займом.

Согласно п.п.1.7, 1.8 договора займа в случае просрочки процентов или суммы займа заемщик ежедневно уплачивает проценты в размере 2% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3 договора в обеспечение обязательств по договору займа установлено поручительство ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, просрочка по выплате процентов на сумму займа составила более 5 дней. Последний платеж совершен ответчиком {Дата изъята}.

Договором займа п. 1.2 предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц, в размере 10 000 рублей.

Согласно первоначальному расчету, сумма процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 30000 руб.

После представления ответчиком документов об оплате истец уточнил требования, просит взыскать 30000 руб. проценты за 3 месяца с {Дата изъята} по {Дата изъята} и остаток задолженности по процентам 8000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлена детализация операций по карте, из которой следует, что {Дата изъята} ею была перечислена сумма процентов в размере 1 500 руб. на счет ФИО4, {Дата изъята} – 13000 руб. на карту ФИО4 

Также истцом представлены квитанции от {Дата изъята} на сумму 3000 руб. и 6000 руб. А.А. Ч. № карты {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} о перечислении суммы 3970,59 руб. на карту {Номер изъят}. 

Таким образом, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчиком было уплачено истцу 27470,59 руб.

Из указанной суммы уплаченных процентов истцом учтено 10000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 10000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом рассчитан остаток задолженности по процентам - 8000 руб.

Однако размер процентов за 3 месяца составляет 10000х3=30000 руб., истцом уплачено за август-октябрь 27470,59 руб., следовательно, задолженность по процентам за октябрь составляет 30000-27470,59 руб.=2529,41 руб.

Задолженность по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 30000 руб. ответчики не оспаривают.

С учетом выплаченных ФИО5 денежных средств, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 32529,41 руб.

Согласно п.1.7 и п. 1.8 договора за несвоевременный или неполный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, начисляются проценты 2% в день от оставшейся суммы. 

П.1.7 договора займа установлена ответственность за несвоевременную и неполную уплату процентов за пользование займом: на просроченную сумму начисляются проценты в размере 2% в день от суммы недоплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 36160 руб.

С учетом задолженности по процентам, установленной судом, сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 4856,47 руб.+13000руб. +7000 руб.+800 руб.=25656,47 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым имущественным положением. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Учитывая баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом высокой процентной ставки по займу( 5% в месяц), с учетом высокого размера процентной ставки по неустойке (2% в день), специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной договорами займа, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа до 13000 руб.

Учитывая, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 задолженности по договору займа. 

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом в размере 5% в месяц на остаток задолженности по основному долгу 200000 руб. за период с {Дата изъята} до исполнения решения суда 

Рассматривая требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1. договора займа, в порядке обеспечения исполнения обязательств перед заимодавцем заемщик предоставляет в залог (ипотеку) принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. 33 на поэтажном плане, общая площадь 18,9 кв.м., этаж 3, кадастровый {Номер изъят}. Стороны определили рыночную стоимость предмета ипотеки в 400 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на {Дата изъята} ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, пом. 33 на поэтажном плане, общая площадь 18,9 кв.м., этаж 3, кадастровый {Номер изъят}. Дата государственной регистрации ипотеки {Дата изъята}. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу ФИО4 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов по решению суда (ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости). 

Стороны определили рыночную стоимость предмета ипотеки в 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд считает, что требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, пом.33, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую ФИО5 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной 400000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина в сумме 5708 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 200000 руб. основной долг по договору займа от {Дата изъята}, проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 32529,41, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 13000 руб., госпошлину 5708 руб.

Взыскать с солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 за период с {Дата изъята} до исполнения решения суда проценты за пользование кредитом в размере 5% в месяц на остаток задолженности по основному долгу 200000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, пом.33, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую ФИО5 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равной 400000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020.